Решение по делу № 2-837/2025 от 26.02.2025

01RS0№-45

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного в ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford г\н №, был причинен ущерб его транспортному средству Peugeot Boxer г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра ТС.

По заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей, стоимость транспортного средства составляет № № рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей, из расчета № рублей - № рублей, ввиду признания транспортного средства не подлежащим восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получено заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены заявленные его доверителем исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере № рубля. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «ВСК» и ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушения в проведенном по настоящему гражданскому делу экспертном заключении в части определения средней рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford г\н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot Boxer г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей, из расчета № рублей - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку ФИО2 не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассмотрев предоставленные истцом и САО «ВСК» документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости и величины годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Peugeot Boxer г\н № производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В суд поступило заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot Boxer г\н № в соответствии с Единой методики расчета ущерба и справочников РСА на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила № рублей, без учета износа деталей составила № рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Peugeot Boxer г\н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила № рублей № копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила его стоимость на дату ДТП, размер материального ущерба составил № рублей, из расчета № рублей - № копейки.

В судебном заседании от представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о проведении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства истца Peugeot Boxer г\н №.

В обоснование своих доводов предоставил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АВС - Экспертиза» по вопросу соответствия расчетам экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно выводам которого стоимость предъявленного к оценке КТС Peugeot Boxer г\н № на дату ДТП значительна завышена, адресные ссылки аналогов транспортных средств не активны, выборка транспортных средств взята экспертом не на дату ДТП и не в регионе нахождения транспортного средства истца, соответственно не отражает действительной и достаточной величины страхового возмещения в рамках Методики Минюста РФ

При исследовании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «АВС - Экспертиза» судом установлено, что имеется разброс цен между стоимостью предъявленного к оценке транспортного средства Peugeot Boxer г\н № на дату ДТП определенного судебным экспертом ФИО7 и стоимостью предъявленного к оценке КТС определенных экспертом ООО «АВС - Экспертиза».

Определением Майкопского городского суда РА ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Peugeot Boxer г\н № производство которой поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer г\н № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа № рублей, без учета износа № рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Peugeot Boxer г\н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Peugeot Boxer г/н №, по состоянию на дату ДТП №. составляет № копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет № руб., из расчета № № рубля № копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» (эксперт-техник ФИО8) предоставил в суд заключение специалиста (рецензию) ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу соответствия расчета судебного экспертного заключения, действующему законодательству. По мнению рецензента, эксперт ФИО8 неверно определил стоимость колесного транспортного средства (КТС) на дату ДТП, поскольку выборка транспортных средств взята экспертом не на дату ДТП соответственно не отражает действительной и достаточной величины страхового возмещения в рамках Методики Минюста РФ.

Согласно разъяснениям эксперта-техника ФИО8 направленным в адрес Майкопского городского суда, по существу доводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пояснил, что при производстве исследования по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства Peugeot Boxer г\н № и величины годных остатков, им были приняты аналоги транспортного средства истца, имеющие отличие от исследуемого в опциях и комплектации, в соответствии с пунктом 3.5 части III Методических рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Согласно вышеуказанного пункта выборка может включать КТС, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации (то есть включать аналогичные КТС, так же в подпункте Ж указано что при необходимости результат оценки может быть проверен путем сопоставления полученных таким же путем средних цен предложений идентичных КТС, но со сроком эксплуатации на год больше и на год меньше, чем у оцениваемого. Также может быть проведено сравнение средней цены предложения, оцениваемого КТС и аналогичного КТС той же марки, модели и срока эксплуатации, но более дорогой и менее дорогой модификации.

В части определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, экспертом приняты все доступные аналоги на сайте https://auto.drom.ru/archive/ с разбросом даты с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., которые соответствуют требованиям пункта 3.5 части III Методических рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ., а именно произведена выборка цен идентичных, технически исправных КТС в регионе, с учетом оптимального объема выборки (не менее 5 предложений к продаже), в выборку вошли цены КТС, не имеющие существенного разброса значений.

Невозможность применение всех предоставленных на интернет сайте https://auto.drom.ru/spec/peugeot/boxer/year-ДД.ММ.ГГГГ/all/ аналогов, связана с их несоответствием требованиям подпункту Б пункта 3.5 части III Методических рекомендации для судебных экспертов, ввиду превышения разброса цент более чем на 20%.

Следовательно, экспертом принято решение о применении аналогичных транспортных средств с датой публикации объявлений с 14.04.2023г., по 13.03.2024г., также были приняты аналоги с годом выпуска от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и двигателем внутреннего сгорания 2.0 (85 л.с.), 1.9 (93 л.с.), 2.8 (130 л.с.), 2.8 (116 л.с.), что отражено в исследовательской части на странице №) Заключения эксперта №.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт Групп» являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, и не опровергаются выводами судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз»

Эксперт ФИО8 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение (рецензию) № от №. ООО «АВС – Экспертиза» представленная ответчиком на заключение проведенной по делу повторной экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно произведено экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», проводившей так же экспертные заключения по заказу САО «ВСК» при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 87 ГПК РФ.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Размер страхового возмещения, определенный выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» составляет № рублей из расчета № коп.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № копеек, таким образом недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет № № руб.)

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 составляет № руб. (реальная стоимость ущерба) – № руб. (лимит ответственности страховщика).

Рассмотрев требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.07.2023г. последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ. период, исходя из ставки ДД.ММ.ГГГГ % за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ дней, а размер неустойки составил № копеек, из расчета № дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким истец вправе требовать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пределах лимита ответственности страховщика в сумме № рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «ВСК» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд считает, что сам факт наличия ходатайства ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ не является обязательным условием для снижения неустойки, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

Страховщик САО «ВСК» в нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» задержал срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме на № дня (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом снижение неустойки, по мнению суда не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки с № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, а с ответчика ФИО1 в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы в размере № руб.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело.

Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен в полном объеме в части суммы страхового возмещения, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по проведению судебных экспертиз, пропорционально удовлетворённым исковом требованиям поскольку размер ущерба ответчик ФИО1 не оспорил, возражений относительно исковых требований не предъявлял, указанные расходы состоялись по инициативе и вине страховщика САО «ВСК», что нашло свое подтверждение материалами настоящего дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, а с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в ДТП в размере № рубля, судебные расходы на услуги представителя № рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Ситникова