Решение по делу № 2-4040/2022 от 27.03.2023

УИД – 05RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей,

Установил:

Генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей, указав в обоснование иска, что 21.08.2021г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «ВАЗ 219070» гос.рег.знак <***>.

29.08.2021г. произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 219070» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 21043» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5.

Согласно извещению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5

Поскольку, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман», то он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СО «Талисман», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 73 400 рублей, (п/п № от 28.08.2021г.).

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 29.08.2021г.. экспертами ООО «Антарес».

Согласно результатам исследования, установлено, что все повреждения на а/м «ВАЗ 219070» гос.рег.знак <***>, с технической точки зрения, получены не при данном ДТП от 29.08.2021г.; а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО2 страхового возмещения отсутствуют.

В связи с этим, АО «СО «Талисман» была направлена претензия ФИО2 о возврате страхового возмещения в размере 74 200 руб., но каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть без их участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 21.08.2021г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «ВАЗ 219070» гос.рег.знак <***>.

Согласно Извещению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 29.08.2021г. экспертами ООО «Антарес».

Согласно результатам исследования, установлено, что все повреждения на а/м «ВАЗ 219070» гос.рег.знак <***>, с технической точки зрения, получены не при данном ДТП от 29.08.2021г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Указывают, что основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО2 страхового возмещения отсутствуют.

В связи с этим, АО «СО «Талисман» была направлена претензия ФИО2 о возврате страхового возмещения в размере 74 200 рублей, но каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 219070 с гос.per. номером МО38СХ 05 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 148 900 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 102 900 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца не представлено суду доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» представлен счет в размере 40 000 рублей, который необходимо взыскать с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» (ИНН: <***>, КПП: 54801001) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размер 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Р.М. Алимов