Дело №2-1-8023/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 376 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб. компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло залитие принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск полагали заявленные требования обоснованными, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГЖИ Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО4 и ФИО5 (по 1/3 доли в праве каждому).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «УК ГУП Калуги».

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с декабря 2021 года по настоящее время происходят залития вышеуказанной квартиры с кровли дома, какие-либо акты о залитии управляющей компанией не составлялись.

В связи с данными обстоятельствами сотрудниками Государственной жилищной инспекции был осуществлен осмотр квартиры истца, по результатам которого было установлено, что в результате протекания крыши дома в квартире повреждены помещения коридора, кухни, двух жилых комнат и балкона, о чем составлен акт проверки от 22 февраля 2022 года № б/н.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ГУП Калуги» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № 10 от 30 мая 2022 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 273 376 руб.

Ответчиком обстоятельства причинения ущерба и выводы экспертного заключения не оспорены.

06 июня 2022 года ответчиком получена претензия истца о возмещении материального ущерба в размере 273 376 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, а именно в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 109 445 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54722 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № материальный ущерб в размере 109 445 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 722 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 688 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.