Судья – Павлова Е.В. Дело №2-714/23 – 33-1072/23

УИД 53МS0004-01-2022-003642-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре: Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Г.Г.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года по иску АО «Г...» к Г.Г.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования и по встречному иску Г.Г.Г. к АО «Г...» об обязании заменить второй наземный шаровой кран, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил а:

АО «Г...» (далее также Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Г.Г.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования. В обоснование заявленных требований указало, что 21 апреля 2017 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание газовых сетей и газового оборудования по адресу: Новгородский район, от котельной, расположенной в д.Савино до д.Губарево, а также ответвление газопровода по ул.<...> до дома №<...> в д.Савино. За июнь 2021 года вследствие неоплаты ответчиком работ, выполненных в рамках вышеуказанного договора, образовалась задолженность в сумме 8015 руб. 18 коп.

Г.Г.Г. обратился в суд со встречным иском к АО «Г...» о защите прав потребителя, в рамках которого просил обязать Общество заменить второй наземный шаровой кран на газораспределительном газопроводе д.Савино-Губарево, а также на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере 8015 руб. 18 коп., штраф в сумме 6507 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда - 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при обслуживании надземного газового крана работник АО «Г...», действуя инструментом, не предназначенным для обслуживания данного крана, нанес вред, сломав одну из граней на хвостовике штока, однако требование о замене оборудования от 27 июля 2021 года исполнитель проигнорировал.

Определением мирового судьи от 11 октября 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года иск АО «Г...» к Г.Г.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования и встречный иск Г.Г.Г. к АО «Г...» об обязании заменить второй наземный шаровой кран, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Г.Г., не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска АО «Г...», выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для замены поврежденного шарового крана и возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между Обществом (исполнитель) и Г.Г.Г. (заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание газовых сетей, газового оборудования и приборное обследование газопроводов, расположенных по адресу: Новгородский район, от котельной, расположенной в д.Савино до д.Губарёво, а также ответвление газопровода по ул.<...> до дома <...> в д.Савино. Перечень работ, график обслуживания и стоимость работ регламентированы Приложениями №1 и №2 к Договору.

Судом также установлено, что 23 июня 2021 года работы в рамках названного договора были произведены сотрудниками Общества не в полном объеме, в частности, была проведена проверка на загазованность шести газовых колодцев вместо положенных тринадцати.

Установив вышеуказанные обстоятельства в контексте положений пункта 3.2.2 Договора от 21 апреля 2017 года, предусматривающего возможность отказа заказчика от оплаты работ, выполненных некачественно или не в полном объеме, руководствуясь ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска АО «Г...» и взыскании с Г.Г.Г. задолженности за техническое обслуживание газового оборудования.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая требования Г.Г.Г., заявленные в рамках встречного иска, и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что спорные правоотношения не относятся к предмету регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд пришел к выводу о том, что факт повреждения (выхода из строя) наземного шарового крана на газораспределительном газопроводе не установлен, а наличие повреждений, свидетельствующих о необходимости его замены, не подтверждено.

Оценивая законность решения в спектре доводов апелляционной жалобы Г.Г.Г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части невозможности отнесения настоящего спора к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон раскрывает понятие субъектов данных правоотношений.

В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд был заключен договор.

Как следует из Договора на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования, его объектом выступают газовые сети, газовое оборудование и газопроводы, расположенные по адресу: Новгородский район, от котельной, расположенной в д.Савино до д.Губарёво, а также ответвление газопровода по ул.<...> до дома <...> в д.Савино. Технические характеристики данных газовых сетей не свидетельствуют о том, что их монтаж осуществлялся исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным материалам, исследуемые инженерные сети находятся в долевой собственности участников Договора о совместном строительстве, владении и эксплуатации газопровода среднего давления от 01.08.2010 года, предполагающего извлечение прибыли в результате аренды газопровода.

Из содержания многочисленных соглашений на подключение к газовой сети за 2011-2017гг. усматривается обязанность подключившихся к газопроводу граждан оплачивать его аренду (в более поздних договорах применена формулировка «нести расходы по обслуживанию»), при этом обширная переписка Г.Г.Г. с АО «Г...» содержит требования об отключении от газоснабжения неплательщиков вплоть до погашения ими долгов по оплате за пользование газопроводом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с аргументацией районного суда об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя и невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем находит обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а обжалуемое решение – законным и обоснованным в соответствующей части.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа в понуждении ответчика заменить наземный шаровой кран на газораспределительном газопроводе.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения неразборного шарового изолирующего крана, расположенного после ГРПШ 1 на газораспределительном газопроводе д.Савино – д.Губарево – слома одной грани на хвостовике штока, а также причина такого повреждения – действия сотрудника АО «Г...», подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актом обследования газораспорядительного газопровода от 16.02.2023 года (т.2 л.д.78), объяснениями Г.Г.Г., третьего лица М.Л.А., а также показаниями свидетеля Ж.В.Г., оснований не доверять которым не имеется.

Представленные стороной истца (по встречному иску) доказательства Обществом не опровергнуты, каких-либо доказательств повреждения крана при иных обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как районному суду, так и судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы АО «Г...» в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняются судебной коллегией и аргументы Общества относительно несущественности повреждения крана и возможности его дальнейшей эксплуатации, поскольку такая позиция противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязанность по возмещению вреда не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание неразборность конструкции шарового крана и отказ Общества от назначения по делу технической экспертизы на предмет определения способов устранения его поврежденный, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Г.Г.Г. об обязании заменить данный кран с принятием нового решения об удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом характера необходимых работ судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих действий - в срок до 01 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.Г.Г. к АО «Г...» об обязании заменить второй наземный шаровой кран.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать АО «Г...» в срок до 01 октября 2023 года произвести замену неразборного шарового изолирующего крана, расположенного после ГРПШ 1 на газораспределительном газопроводе д.Савино – д.Губарево.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.