Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-4774/2023

№ 2-26/2023 (13-1005/2023)

55RS0001-01-2022-005777-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

9 августа 2023 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истцов БЕ.Е.А., ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 30.01.2023 по гражданскому делу по их иску к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь, что о времени и месте рассмотрения дела извещены не были, копия решения в их адрес не направлялась. О состоявшемся решении им стало известно от представителя, получившего копию решения суда 13.02.2023. На указанное решение ими подана апелляционная жалоба, о движении которой суд заявителей не уведомлял. Решение и определение суда о возврате апелляционной жалобы получены ими 11.04.2023. Кроме того, подачей апелляционной жалобы занималась истец ФИО1, которая в период с 03.03.2023 по 10.03.2023 фактически являлась нетрудоспособной. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявители ФИО3, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявитель ФИО1, представитель заявителей - адвокат Фадин С.В. доводы заявления поддержали, просили восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности его пропуска заявителями не представлено.

Представители Министерства здравоохранения Омской области, управления Роспотребнадзора по Омской области участия при рассмотрении ходатайства не принимали, извещены судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение от 31.05.2023, которым ходатайство ФИО3, ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 30.01.2023 по гражданскому делу по иску заявителей к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявители БЕ.Е.А., ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение отменить и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу апелляционной жалобы. Вновь приводят доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, отмечают, что своим отказом суд нарушил права заявителей на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 30.01.2023 состоялось решение Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, которым истцам отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.

Из списка почтовых отправлений усматривается, что копии мотивированного решения в адреса ФИО2 (г. <...>, <...> д. <...>, кв. <...>), ФИО3 (г. <...> ул. <...>, д. <...>, кв. <...>), ФИО1 (г. <...>, пр. <...>, д. <...>, кв. <...>) подготовлены 14.02.2023 и направлены 15.02.2023, однако заявителями получены не были, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <...>.

Копия мотивированного решения получена представителем ФИО3, ФИО1, ФИО2 - адвокатом Фадиным С.В. 13.02.2023, что следует из справочного листа материалов гражданского дела № 2-26/2023 (том 3).

Посредством почтовой связи 10.03.2023 ФИО3, ФИО1, ФИО2 направлена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Омска от 30.01.2023, поступившая в районный суд 13.03.2023.

Определением Кировского районного суда города Омска от 20.03.2023 апелляционная жалоба возвращена её подателям как поданная по истечении срока обжалования, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Впоследствии ФИО3, ФИО1, ФИО2 18.04.2023 обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителями суду не представлено.

С изложенным суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие выводы основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16) следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 1).К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В материалах дела представлены сведения о надлежащем извещении истцов в судебное заседание, состоявшееся 30.01.2023 (том 3 л.д. 139-140). Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов Фадин С.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителей, об отложении дела в связи с неизвещением ФИО2, ФИО3, ФИО1 не ходатайствовал (том 3 л.д. 149).

Порядок и срок обжалования решения суда разъяснён судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные в обоснование причин пропуска срока доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителями ФИО3, ФИО1, ФИО2 обстоятельства объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный процессуальным законодательством месячный срок, который, в свою очередь, на момент получения представителем заявителей - Фадиным С.В. копии не вступившего в законную силу решения суда не истёк.

Причины, по которым почтовые отправления не доставлены истцам, тщательно выяснялись судом первой инстанции. Было установлено, что отметка о возврате судебной корреспонденции (копии мотивированного решения, копии определения от 20.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы) истцу ФИО1 по «иным обстоятельствам» является технической ошибкой. Следовательно, судебные отправления не получены заявителями и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Несвоевременное направление судом заявителям копий мотивированного решения с просрочкой на два дня (15.02.2023), при должном направлении с учетом установленного в ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока 13.02.2023, принимая во внимание дату его получения представителем заявителей Фадиным С.В. без просрочки 13.02.2023, даты прибытия в место вручения для адресатов ФИО3 и ФИО2 – 16.02.2023, ФИО1 – 17.02.2023, объективно позволяло заявителям своевременно направить в суд апелляционную жалобу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после возврата истцам апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение о котором заявители должны были получить в период с 24-27.03.2023 по 01-04.04 2023, соответствующее ходатайство подано ими лишь 18.04.2023, то есть после обращения ответчика ФИО4 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылка на прохождение истцом ФИО1 лечения в период 14-29.03.2023 обоснованно отвергнута судом первой инстанции как бездоказательная.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальными вопросами подачи апелляционной жалобы занималась только ФИО1, опровергаются материалами дела. В частности, апелляционная жалоба направлена в суд ФИО2 (том 3 л.д. 185), кроме того, истцы были вправе воспользоваться юридическими услугами представителя.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определённости, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уважительных причин, препятствовавших заявителям подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению определения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.