77RS0019-02-2023-002929-82

2-2575/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2575/23 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 12.05.2022 в результате залива было повреждено жилое помещение по адресу: адрес, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № 1822-18 РР 091438). Согласно акту ТСЖ «Норд-Ост-1» от 13.05.2022 вышеуказанное событие наступило по вине ответчика. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения, составил сумма, что подтверждается платежные поручением от 20.06.2022 № 681528.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2022 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио

Согласно акту обследования жилого помещения от 16.05.2022, составленному ТСЖ «Норд-Ост-1», 12.05.2022 поступило обращение собственника квартиры № 434 о срыве крана на полотенцесушителе и заливе нижерасположенных квартир.

Собственником квартиры 434/435 по адресу: адрес является ФИО1, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 41-44).

Судом также установлено, что между адрес и фио заключен договор добровольного страхования имущества граждан, полис № 1822-18 РР 091438, согласно условиям которого территория страхования: адрес, период действия страхования с 17.04.2022 по 16.04.2023.

Страховые риски по страхованию имущества включают в себя в том числе залив из соседний помещений, внезапные аварии инженерных систем.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен Полис «Платинум» № PL1147647 сроком с 05.07.2021 по 04.07.2022. Помимо имущественного интереса, была застрахована гражданская ответственность ответчика на сумму сумма

24.05.2022 ФИО2 обратилась в адрес с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно акту осмотра № ЭЗ-00235-052022 сумма страхового возмещения составила сумма, которая была выплачена фио (платежное поручение от 27.06.2022 № 33719, л.д. 39).

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» указывают, что СПАО «Ингосстрах» произвела выплату фио в размере сумма (платежное поручение № 681528 от 20.06.2022, л.д. 40).

Также СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена копия выплатного дела, согласно которому 14.06.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО «Аленбер» составлен расчет размера ущерба № 71-702116-22-1, согласно которому стоимость материального ущерба (ремонта ВО с износом) составляет сумма, стоимость движимого имущества с износом составляет сумма

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» ранее, чем выплатил страховое возмещение адрес, при этом как следует из расчета истец знал о выплаченном страховом возмещении, оценку (расчет) ООО «Аленбер» не оспаривал, при этом не зачел сумму выплаты в страховое возмещение фио, а также учитывая, что ответственность ФИО1 на момент залива была застрахована, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023г.