Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-001270-70 Дело № 2а-1048/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Р.ИА., ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, действий, установлении стоимости арестованного имущества,
установил:
ФИО3, ФИО1, являясь взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, уточнив который после ознакомления с заключением эксперта №, подготовленным во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (заявление представителя административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ), просили
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству №-СД об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №,
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №-СД, выразившиеся в удовлетворении ходатайства .... от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельной реализации имущества в рамках исполнительного производства №-СД и передаче ему имущества для реализации:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству №-СД об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №;
установить стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В качестве заинтересованного лица в административном иске указан должник .... К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены иные стороны сводного исполнительного производства УФНС России по Белгородской области, ИФНС России № 4 по Тамбовской области, СУ Следственного комитета России по Тамбовской области, в интересах несовершеннолетних взыскателей ... их законный представитель ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса о величине рыночной стоимости арестованного имущества. Экспертом ... подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследования которого в ходе судебного заседания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, порученное тому же эксперту.
Также в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) определением суда принят отказ представителя административных истцов ФИО5 от административного иска в части требований, предъявленных к МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, производство по делу в указанной части прекращено.
В связи с поступлением в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно определение содержало предложение участвующим в деле лицам об ознакомлении с заключение эксперта, формулировании и представлении позиции по существу административного иска с учетом заключения эксперта.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая также извещение о судебном заседании, направлялась в адрес лиц, участвующих в деле, как путем размещения на сайте суда в режиме ограниченного доступа, так и направлялась ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних .... РПО № (получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 РПО № (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), представителю административных истцов ФИО5 дополнительно направлялось смс-уведомление (отчет о доставке от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес административных ответчиков посредством экспедиции суда, в адрес ... РПО № (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).
Однако будучи извещенными своевременно и надлежащими о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью второй данной статьи закреплен перечень видов имущества, для оценки которых судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика. В отношении имущества (вещи), стоимость которого не превышает 30 000 руб. по предварительной оценке, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно произвести оценку по рыночным ценам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ....
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области поступили ходатайство (ФИО3) об участии совместно с представителем в исполнительных действиях, и ходатайство (представителя взыскателей ФИО5) об отложении осуществления исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на вторую половину дня.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вручено должнику .... требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ. доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в период времени ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых, а также судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ...., СПИ ФИО2, должника ...., участкового уполномоченного полиции, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по вышеуказанному адресу, в помещении проверено имущественное положение должника, «наложен арест на имущество должника». При этом прибывшие для участия в исполнительных действиях взыскатель ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 не были допущены должником в принадлежащее ему жилое помещение.
Также в указанный промежуток времени составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении имущества согласно перечню (в количестве ... наименований), которое было оставлено на ответственное хранение должнику ...., с правом беспрепятственного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением № самостоятельно по рыночным ценам установлена стоимость арестованного имущества:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
По результатам рассмотрения ходатайства должника .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на ..., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в срок, не превышающий ..., провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, административные истцы в административном иске указывали на существенное занижение и не соответствие рыночным ценам стоимости арестованного имущества.
Учитывая, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество не отнесено федеральным законодателем к имуществу, для оценки которого в целях принудительной реализации обязательно привлечение оценщика, судебный пристав-исполнитель был вправе его оценить самостоятельно.
Однако право пристава самостоятельно произвести оценку имущества корреспондирует обязанности проведения такой оценки по рыночным ценам. Учитывая то обстоятельство, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства. Следовательно, достоверность и обоснованного определенного приставом размера стоимости арестованного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации судебным приставом-исполнителем.
Однако при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве данный вывод не обосновал, не привел мотивы принятого решения. В мотивировочной части постановления не содержится сведений о методах и способах, которые использовал судебный пристав-исполнитель, определяя рыночную стоимость арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем не были представлены конкретные ссылки, адреса либо скриншоты страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, позволившую вынести оспариваемое постановление.
Данные обстоятельства исследовались в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель административных ответчиков не оспаривала отсутствие в материалах исполнительного производства ссылок, адресов либо скриншотов Интернет-страниц, содержащих информацию о предложениях, которые были использованы судебным-приставом исполнителем в качестве объектов-аналогов при оценке арестованного имущества. При этом поясняла, что судебным приставом-исполнителем при оценке анализировался рынок предложений аналогичного имущества.
Таким образом, произведенная судебным приставом исполнителем оценка не соответствует принципам обоснованности, проверяемости, а ее достоверность административными ответчиками не доказана.
В целях же установления надлежащей стоимости имущества должника, судом по ходатайству административных истцов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено .... Одновременно, помимо прочего на эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по проведению осмотра оцениваемого имущества с участием СПИ МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области и представителя ФИО3 и ФИО1 – ФИО5
В экспертном заключении № экспертом была определена стоимость арестованного имущества в размере, приведенном на страницах ... заключения.
Однако, в ходе исследования данного заключения в судебном заседании был выявлен ряд недостатков (о которых указано сторонами), послуживших основанием для назначения дополнительной экспертизы, ввиду неполноты проведенного исследования В частности, сославшись на непредставление имущества собственником имущества ...., эксперт осмотр оцениваемого имущества не произвел, а кроме того, выйдя за пределы предоставленных ему законодателем правомочий, самостоятельно избрал дату оценки и осуществил расчет рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как предмет заявленного требования - оспаривание постановления судебного пристава об оценке, однозначно определяет, что проверке (установлению) в данном случае подлежала действительная рыночная стоимость объектов оценки, имевшая место именно на момент ее определения судебным приставом-исполнителем (то есть на ДД.ММ.ГГГГ).
А потому, данное заключение № отклоняется судом в качестве доказательства, опровергающего рыночную стоимость оцениваемых объектов, определенную судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках же дополнительного исследования экспертом ... (экспертное заключение №) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответственного хранителя ...., судебного пристава произведен осмотр и опробование в работе, представленного для оценки арестованного имущества при естественном освещении по адресу: <адрес>.
В исследовательской части заключения представлены фотоматериалы по каждому оцениваемому объекту, по результатам исследования вторичного рынка продаж отобраны объекты аналоги, имеющие одинаковую комплектацию и типоразмер, что позволило отказаться от необходимости применения корректировок по данному показателю. При определении рыночной стоимости каждого из оцениваемых объектов, экспертом подобрано по три объекта-налога, в таблицах приведены источники информации, определена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а в дальнейшем (стр. ... заключения) посредством применения корректировки – путем учета изменения общего уровня цен, определена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 115 156 руб., из них:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Как указано ранее, экспертом определена также стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что определенная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость арестованного имущества не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для целей использования в исполнительном производстве.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, соответствующая профессиональная переподготовка, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта .... не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Таким образом, ввиду получения достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов оценки, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, и обоснованности административного иска в данной части.
Приводимые представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ доводы о соблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как достаточное основание для выводов о его законности, поскольку требованиям закона должна отвечать не только процедура вынесения данного постановления, но и его содержание.
Немаловажным является и тот факт, что судебным приставом-исполнителем при проведении оценки не проверялось рабочее состояние части оцениваемых объектов (что усматривается из примечаний самого судебного пристава-исполнителя в постановлении об оценке), в то время как экспертом .... при проведении дополнительной судебной экспертизы оцениваемые объекты были опробованы в работе, и данные обстоятельство (рабочее либо не рабочее состояние оцениваемых объектов) оказывает значительное влияние на определение величины рыночной стоимости объектов.
Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удовлетворении ходатайства .... от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельной реализации имущества и передаче ему имущества для реализации, а также признании незаконным постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник в праве в срок, не превышающий ... дней со дня его извещения об оценке имущества, ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб.
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).
Однако, согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве право должника на самостоятельную реализацию имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., поставлено в зависимость от отсутствия спора о стоимости такого имущества.
Очевидно, что установлению обстоятельств об отсутствии спора о стоимости имущества, предшествует необходимость удостовериться в том, что сторонами исполнительного производства не реализовано право по оспариванию оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Установление данных обстоятельств, в свою очередь, невозможно в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон исполнительного производства о произведенной оценке имущества, о получении ими копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом же случае постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расписке на его копии вручено должнику .... ДД.ММ.ГГГГ, который воспользовавшись правом, предоставленным статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве, подал ходатайство о самостоятельной реализации некоторого имущества из арестованного судебным приставом.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Постановлено отложить применение мер принудительного исполнения на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в десятидневный срок произвести самостоятельную реализацию имущества (9 наименований) на сумму 16 000 руб.
Доказательств же того, что судебным приставом исполнителем была исполнена закрепленная законодателем в части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению копии постановления об оценке имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в материалы настоящего административного дела не представлено. А представленный принтскрин (...), не свидетельствует о надлежащем исполнении данного требования закона еще и в силу того, что в качестве адресата электронного письма указан «...», а не стороны исполнительного производства, из данного документа невозможно установить по какому адресу электронной почты фактически направлено письмо, а по наименованию вложения в письмо «... невозможно идентифицировать содержание направленного документа.
Не были опровергнуты представлением соответствующих доказательств доводы, предвиденные административными истцами в административном иске, о том, что о вынесении постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истцов узнал лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства, представленными в суд в рамках иного дела.
Указанные обстоятельства, помимо подтверждения факта о ненадлежащем исполнении требований части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует еще и о том, что административными истцами был соблюден установленный срок для обжалования данных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
А поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без привлечения оценщика, произвел оценку имущества должника (постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ), не уведомив об этом (о результатах оценки) своевременно и надлежащим образом взыскателей, тем самым воспрепятствовав реализации их права по принесению возражений относительно результатов такой оценки, и передал имущество (в количестве 9 наименований) для самостоятельной реализации должнику, при том что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы стороны административных истцов о необоснованности произведенной оценки, а именно: стоимость переданного должнику для самостоятельной реализации имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 16 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 52 659 руб., разница составила ... %, то суд полагает оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удовлетворении ходатайства .... от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельной реализации имущества и передаче ему имущества для реализации незаконными, а заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Рассматривая административные исковые требования, уточненные согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления стоимости арестованного имущества, в размере, соответствующем результатам первоначальной судебной экспертизы (согласно стоимости определенной в заключении №), суд не может оставить без внимания следующие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов дополнительного экспертного исследования №, принятого судом к качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости оцениваемых объектов, нашли подтверждение доводы административных истцов о недостоверности результатов оценки объектов недвижимости, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В данном экспертом заключении была определена рыночная стоимость оцениваемых объектов как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть дату вынесения оспариваемого постановления), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
С момента вынесения оспариваемого постановления, прошел значительный промежуток времени (производство по делу дважды приостанавливалось, ввиду назначения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы). При этом по смыслу и законодательства об оценочной деятельности (в частности, статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), и положений Закона об исполнительном производстве (часть 8 статьи 85) итоговая величина рыночной стоимости, определенная по результатам оценки, является рекомендуемой к использованию в течение шести месяцев. Иное, - использование стоимости определенной по прошествии значительного периода времени, то есть не актуальной, противоречило бы самому понятию рыночной стоимости и нарушало бы права и законные интересы сторон исполнительного производства.
А потому, учитывая ранее приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполняя обязанность по указанию в резолютивной части решения суда надлежащей оценки имущества должника, суд полагает необходимым и наиболее отвечающим интересам сторон исполнительного производства указать в качестве стоимости, подлежащей использованию в исполнительном производстве, стоимость арестованного имущества, определенную в экспертном заключении № на дату, наиболее близкую к моменту реализации, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (стр. ... экспертного заключения).
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административных истцов в части установления стоимости арестованного имущества в размере, указанном в заявлении об уточнении административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению №.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования С.Р.ИА., ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, действий, установлении стоимости арестованного имущества удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству №-СД об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству №-СД об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №-СД, выразившиеся в удовлетворении ходатайства ... от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельной реализации имущества в рамках исполнительного производства №-СД и передаче ему имущества для реализации, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области обязанность вынести в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановление об оценке стоимости имущества, арестованного по акту о наложении (описи ареста) ДД.ММ.ГГГГ, а именно
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Решение30.11.2022