Дело №2-965/2022

УИД:77RS0027-02-2022-013817-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 г.Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца /ФИО2./, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к Министерству финансов РФ и МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области

о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба в размере 1000000 рублей и судебных расходов, указывая, что 17.11.2019 на основании договора купли-продажи, он приобрел в собственность транспортное средство автомобиль KIA Sorento, гос.рег. знак №, VIN № за 1000000 руб.

26.11.2019 он обратился в МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области для регистрации автомобиля KIA Sorento, гос.рег. знак №, VIN № на свое имя.

Сотрудники МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области осмотрели автомобиль и представленные им документы: свидетельство о регистрации № от <Дата обезличена> ГИБДД № на имя предыдущего собственника /Х/, гос.рег. знаки.. После осмотра документов и автомобиля, ему были выданы новые гос.рег.знаки № и новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудниками МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области была внесена запись в ПТС.

06.08.2021 автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции, в связи с тем, что данный автомобиль разыскивается Интерполом, маркировка кузова (вин-кода) возможно подвергалась изменению.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2021 №277, идентификационный номер VIN № представленного автомобиля KIA Sorento нанесен не на предприятии-изготовителе. Маркировка кузова № является вторичной. 04.09.2021 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, 02.12.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что не представилось возможным установить лицо, совершившее данное преступление.

Он открыто владел данным автомобилем, платил транспортный налог. Если бы указанный автомобиль был надлежащим образом проверен на предмет механических повреждений заводской маркировки узлов и агрегатов, то это исключило бы всякую законную возможность постановки данного автомобиля на регистрационный учет, автомобиль подлежал задержанию и изъятию, значит, исключалась бы впоследствии возможность заключения сделки по отчуждению автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль не может быть допущен к использованию, он был лишен своего права в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем. Должностные лица, допустившие незаконные действия (бездействия) при постановке на учет указанного автомобиля являются должностными лицами МРЭО ГИБДД №11, то причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению из казны РФ.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ и МРЭО ГИБДД №11 в его пользу материальный ущерб в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения Тверского районного суда города Москвы в качестве соответчика по данному делу привлечено МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области, в качестве третьего лица-МВД России. Данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области по месту нахождения МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области( Воронежская область, г.Россошь).

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал иск по основаниям, указанным в иске и суду пояснил, что договор купли-продажи был заключен до регистрации транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, паспортные данные продавца проверял, сверял фотографию в паспорте, проверял данное транспортное средство по вин-коду по всем информационным базам, размещенным в открытом доступе в сети Интернет.

Сотрудники МРЭО ГИБДД №11 поставили принадлежащий ему автомобиль KIA Sorento на регистрационный учет, имеющий изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что запрещено действующим законодательством. Считает, что причинённый ему ущерб находится в причинно-следственной связи с незаконной регистрацией автомобиля, которую осуществили должностные лица МРЭО ГИБДД. Если бы сотрудники МРЭО отказали ему в регистрации автомобиля, возможно было бы легче найти то лицо, у которого он купил данный автомобиль. Однако до момента изъятия у него автомобиля, он два года им пользовался автомобилем, в связи с чем было упущено время и установить мошенников не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца /ФИО1./ – /ФИО2./, действующая по устному заявлению, пояснила, что поддерживает исковые требования по основаниям, заявленным в иске, также пояснила, что в течении двух лет добросовестно владели и пользовались автомобилем, платили налоги за указанное транспортное средство. Сотрудники МРЭО ГИБДД №11 изъяли вышеуказанный автомобиль, не предоставив официальных документов в качестве основания изъятия автомобиля. Полагает, что по вине сотрудников МРЭО ГИБДД №11 им причинен материальный ущерб, так как на них возложена обязанность по выявлению изменений заводской маркировки узлов и агрегатов.

Ответчик Министерство финансов РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признает, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо МВД России о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов РФ и МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области, третьего лица МВД России.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями ст.1071 ГК.РФ установлено: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (пп. "ш" п. 12 Положения).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющие сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 3 Правил, пункта 35.6 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласна пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В п. 33 Административного регламента установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06 октября 2006 г.) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03 ноября 2006 г. N 8437).

Согласно п. 73 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /ФИО1./ на основании договора купли-продажи от 17.11.2022 купил у /Х/ автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, VIN № за 1000000 руб. (л.д.11).

26.11.2019 /ФИО1./ обратился в МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области для регистрации автомобиля KIA Sorento, гос.рег. знак №, VIN № на свое имя. Согласно копии паспорта транспортного средства №, предыдущим собственником вышеуказанного автомобиля являлся /Х/ (л.д.14)

26.11.2019 /ФИО1./ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что он является собственником автомобиля KIA Sorento является /ФИО1./, выданы новые гос.рег.знак на автомобиль № (л.д.12) Сотрудниками МРЭО ГИБДД №11 также была внесена запись в паспорт транспортного средства о новом собственнике автомобиля. С момента покупки и до 06.08.2021 истец /ФИО1./ осуществлял права собственника данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при регистрации автомобиля KIA Sorento, гос.рег. знак №, VIN № в органах ГИБДД на имя /ФИО1./ нарушений его прав, как собственника транспортного средства допущено не было, жалоб от него на действия сотрудников МРЭО ГИБДД №11 не поступало. Автомобиль был зарегистрирован и /ФИО1./ им пользовался около двух лет.

06.08.2021 сотрудники полиции изъяли у /ФИО1./ данный автомобиль KIA Sorento, VIN №, в связи с тем, что он находится в розыске Интерполом, так как маркировка кузова (вин-кода) возможно подвергалась изменению.

04.09.2021 ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области по факту подделки идентификационного номера автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак № возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта №277 от 16.08.2021, идентификационный номер VIN № автомобиля KIA Sorento с пластинами государственного регистрационного знака № нанесен не на предприятии изготовителе. Маркировка кузова (идентификационный номер присвоенный предприятием изготовителем KIA Corporation) представленного автомобиля KIA Sorento с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалась изменению. Маркировка кузова (идентификационный номер присвоенный предприятием изготовителем KIA Corporation) № является вторичной.

29.07.2022 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как не представилось возможным установить лицо, совершившее данное преступление.

В связи с тем, что 06.08.2021 у /ФИО1./ автомобиль KIA Sorento, VIN №, с государственным регистрационным знаком № был изъят, ему причинен материальный ущерб в размере стоимости данного автомобиля-1000 000 (один миллион) рублей.

Истец считает, что ему причинен ущерб по вине должностных лиц МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области, которые в силу действующего законодательства обязаны были при постановке на регистрационный учет и снятии с учета проверить транспортное средство и документы на него на предмет подлинности и нахождения в розыске, а так же не производить государственную регистрацию транспортных средств, имеющих механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов. Однако указанные действия не были выполнены. /ФИО1./ полагает, что причиненный ему ущерб возник в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области.

Ответчик Министерство финансов РФ в письменных возражениях на иск указывает, что в исковом заявлении неясно, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Министерства финансов РФ.

Ответчик МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области в письменных возражениях указывает, что МРЭО не нанесло ущерб истцу /ФИО1./, не отказав в государственной регистрации транспортного средства. Право собственности истца на автомобиль возникло с момента его передачи, которая состоялась до обращения в МРЭО, соответственно, материальный ущерб /ФИО1./ уже был причинен с момента принятия им транспортного средства от продавца автомобиля. На момент осмотра вышеуказанного транспортного средства, признаков изменения маркировки обнаружено не было, так как осмотр осуществлялся визуально, без использования каких-либо технических средств для выявления измененной маркировки транспортного средства, а также проверки на подлинность документов на транспортное средство. Государственный инспектор не обладает специальными познаниями в данной области. В удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

Третье лицо МВД России в письменных возражениях на иск указывает, что истцом не представлен судебный акт, указывающий в установленном законом порядке на незаконность действий (бездействия) МРЭО ГИБДД №11. Кроме того, материальный ущерб лицу причинен в момент приобретения им транспортного средства, следовательно, понесенный истцом материальный вред не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности /ФИО1./ на автомобиль KIA Sorento, гос.рег. знак №, возникло на основании договора купли-продажи от 26.11.2019. Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД производилась после подписания документов и передачи денежных средств от покупателя /ФИО1./ продавцу.

При осмотре и регистрации сотрудниками МРЭО ГИБДД автомобиля KIA Sorento, гос.рег. знак №, а так же проверке на подлинность документов на транспортное средство, механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, подделка документов не были обнаружены.

Розыск спорного транспортного средства в ИНТЕРПОЛЕ был объявлен -20.08.2021,т.е на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его регистрации в МРЭО ГИБДД, в розыске он не находился, иных обременений не имел.

Судом установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку автомобиль KIA Sorento, гос.рег. знак № 2019 года выпуска, VIN № имеет измененный идентификационный номер что не было оговорено при заключении договора купли-продажи. Сведений о том, что продавец уведомил покупателя о наличии в отношении продаваемого автомобиля обременения правами третьих лиц или возможности нахождения автомобиля в международном розыске по линии Интерпола, а покупатель согласился принять автомобиль с таким обременением, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД отсутствует вина в причинении вреда /ФИО1./ материального ущерба.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при приобретении спорного автомобиля истец не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Согласно положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, постановка на регистрационный учет транспортного средства свидетельствует о правомерном возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.

Регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Признание права собственности на транспортные средства на органы Госавтоинспекции РФ не возложена. Спорный автомобиль изъят у истца по независящим от ответчика обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц МРЭО ГИБДД №11 по регистрации автомобиля KIA Sorento, гос.рег. знак № и причинением истцу имущественного ущерба отсутствует.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оплату стоимости автомобиля он произвел продавцу до обращения в МРЭО ГИБДД. Если бы истцу в регистрационных действиях было отказано, данное обстоятельство не повлияло бы на восстановление его имущественных прав.

Истцом в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования /ФИО1./ к Министерству финансов РФ и МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области о возмещении материального ущерба в размере 1000000 рублей суд оставляет без удовлетворения. Поскольку исковые требования /ФИО1./ оставлены судом без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к Министерству финансов РФ и МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Воронежской области

о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022.