Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-23860/2023
50RS0031-01-2022-020410-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 788 258,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 128,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 083 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательств по возврату долга по договорам займа. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг с обязательством их возврата <данные изъяты> подтверждается расписками от <данные изъяты> на сумму 5 000 долларов США, от <данные изъяты> на сумму 8 500 долларов США. На дату возврата <данные изъяты> сумма долга по договору от <данные изъяты> в рублевом эквиваленте составляет 291 947,05 руб., а по расписке от <данные изъяты> 496 310,75 руб. В установленный срок обязательства ответчиком по возврату сумм займов исполнены не были, в связи с чем, истец требует их взыскания с ответчика. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 128,45 руб., которые также истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не исполнил обязательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года исковые требования фио удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договорам займа в сумме 788 258,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 128,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 882 469,70 руб.
В остальной части исковых требований фио к фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере в удовлетворении отказать».
фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец фио со своим представителем по доверенности фио в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио предоставила фио заем, в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств ответчиком были составлены расписки:
- от <данные изъяты>, согласно которой ответчик получила заем в сумме 5 000 долларов США, обязалась возвратить их в срок до <данные изъяты>,
- от <данные изъяты>, согласно которой ответчик получила заем в сумме 8 500 долларов США, с обязательством возврата денежных средств истцу <данные изъяты>.
Факт получения займов ответчик не оспаривал, оригиналы расписок судом исследованы, приобщены к материалам дела. Сумма долга по состоянию на дату исполнения обязательств составляет по расписке от <данные изъяты> 291 947,05 руб., по расписке от <данные изъяты> 496 310,75 руб. Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства. <данные изъяты> направил требование ответчику, что подтверждается досудебной претензией, сведений о даче ответа ответчиком нет.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807 - 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по возврату сумм долга ответчик не представил. С учетом представленного стороной истца расчета проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы в полном объеме. Также с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 083 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте итогового судебного заседания, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании <данные изъяты> присутствовал представитель ответчика фио, который извещен о дате судебного заседания <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется расписка. Доказательств о недействительности, либо отзыве доверенности указанного представителя ответчиком не представлено. Кроме того, в адрес ответчика направлена судебная повестка (ШПИ <данные изъяты> согласно которой судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Доводы жалобы о частичном исполнении обязательств по распискам материалами дела не подтверждены. Из переписки сторон по воцап следует, что между сторонами имели место длительные отношения, в том числе связанные с движением денежных средств, стороны друг другу перечисляли и давали денежные средства вне расписок. Однако, заявленные ко взысканию денежные средства по распискам, являющиеся предметом спора, не охватываются перепиской. Ссылка ответчика на переведенные денежные средства не содержит ссылок на возврат долга по займу, а потому не является надлежащим доказательством исполнения обязательства. Более того, в заявлении о собственном банкротстве ответчик указывает на наличие долга перед истицей в размере 1 миллиона рублей.
Предоставленные ответчиком скриншоты телефона о переводе денежных средств в счет возврата долга по расписке судебной коллегией признаются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные скриншоты не заверены в установленном порядке ( отсутствует подпись сотрудника и его ФИО, дата совершения действия), более того - в выписке по счету назначение платежа не указано, что противоречит предоставленным скриншотам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи