Решение по делу № 2-1400/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 25 декабря 2017 г., и открыт счет для отражения операций по карте. Кредитная карта №, оформленная на имя ФИО3 была получена ею лично 25 декабря 2017 г. в дополнительном офисе №8607/0183. На основании информации о телефонах, указанной в заявлении-анкете на получение кредитной карты, 25 декабря 2017 г. ФИО3 была подключена услуга «Мобильный банк» по кредитной карте №, к номеру мобильного телефона №, который принадлежит ФИО2 Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, представляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефонов). Услуга подключение держателя к услуге «Мобильный банк осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» в том числе: в подразделении банка на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя. Право управлять банковским счетом ФИО3 по кредитной карте № стало доступно ФИО2 с 25 декабря 2017 г. В период с 26 февраля 2019 г. по 6 апреля 2019 г. по кредитной карте № с использованием услуги «Мобильный банк», проведено 93 операции на сумму 105000 pyб. Данные денежные средства были переведены на счета телефонных номеров оператора мобильной связи, что подтверждается отчетами по кредитной карте за период с 25 декабря 2017 г. по 24 сентября 2019 г. и списком смс-сообщений. ФИО3 обратилась в банк с заявлением о том, что с 26 февраля 2019 г. по кредитной карте №, открытой на ее имя, проводятся расходные операции без ее ведома, кредитная карта находится у нее дома и операции по ней с момента получения не совершались, поэтому она просила вернуть денежные средства на кредитную карту, приостановить начисление процентов и неустоек. По факту заявления ФИО3 было проведено служебное расследование и составлен акт №. По результатам служебного расследования установлено, что ФИО3 не могла воспользоваться счетом кредитной карты через услугу «Мобильный банк, так как к кредитной карте №, открытой на ее имя, подключен только один номер телефона №, который принадлежит ФИО2 Также установлено, что этот номер телефона подключен к двум банковским картам, второй картой является банковская карта, принадлежащая ФИО2 По результатам служебной проверки было принято решение об отмене начисления с момента выдачи кредитной карты процентов, неустоек и комиссий по ней. Также перенесена ссудная задолженность в сумме 105000 руб. на счет дебиторской задолженности, открытый на имя ФИО2 Так как доступ к счету кредитной карты № через услугу «Мобильный банк» есть только у ФИО2, то он является лицом, получившим неосновательное обогащение. Таким образом, ответчик, распоряжаясь чужими денежными средствами и сберегая свои, приобрел неосновательное обогащение в сумме 105000 руб. 29 августа 2019 г. ответчику было направлено требование о возврате полученной суммы, однако оно не было исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России неосновательное обогащение в размере 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

Определением судьи от 1 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 17 января 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ему летом 2018 г. на принадлежащий ему номер телефон впервые пришло сообщение с номера «900», что на имя ФИО3 выпущена кредитная карта, и что на ней размещен лимит кредитных средств, впоследствии лимит был увеличен до суммы 105000 руб.; изначально он хотел обратиться в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы сообщить о допущенной ошибке с номером телефона, на который приходят сообщения, касающиеся кредитной карты, выпущенной на имя ФИО3, но не сделал этого; в феврале 2019 г. он обратился к своему знакомому ФИО4, который показал способ, с помощью которого можно воспользоваться кредитными средствами, размещенными на карте ФИО3; указанным способом он снимал с карты ФИО3 денежные средства разными суммами путем подбора комбинаций цифр со своего мобильного телефона; впоследствии в отношении него и Крупского И.И было возбуждено уголовное дело, он и ФИО4 были осуждены по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; также пояснил, что в рамках уголовного дела он возместил ущерб в сумме 23500 руб.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований (в силу закона или сделки) для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 г. (дата открытия контракта) между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с условиями которого, ФИО3 выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 86000 руб. (впоследствии увеличенный до 105000 руб.), под 24,049 % годовых, номер счета №.

Также материалами дела подтверждено, что в период с 26 февраля 2019 г. по 6 апреля 2019 г. по кредитной карте № с использованием услуги «Мобильный банк», проведено 93 операции на сумму 105000 pyб.

По факту проведения списания денежных средств со счета кредитной карты № ФИО3, без ее ведома, было проведено служебное расследование, составлен акт №, согласно которому кредитная карта №, оформленная на имя ФИО3 была получена ею лично 25 декабря 2017 г. в ДО №8607/0183; услуга «Мобильный банк» 25 декабря 2017 г. по кредитной карте № подключена к номеру мобильного телефона №, принадлежащему ФИО2; при этом клиентом ФИО3 собственноручно подтверждена информация об указанных номерах телефонов в заявлении анкете на получении кредитной карты; CMC оповещение о подключении услуги «Мобильный банк» 25 декабря 2017 г. на номер телефона №, принадлежащий ФИО2 не поступало; CMC оповещения о просроченной задолженности по кредитной карте № и необходимости ее погашения направлялись на телефон №, принадлежащий ФИО2; операции по кредитной карте №, оформленной на имя ФИО3, в период с 25 декабря 2017 г. по 26 февраля 2019 г. не проводились; денежные средства в сумме 105000 руб. переведены с кредитной карты № через Retail (26500 руб.) и через АС «МБ» (78500 руб.) на номера операторов мобильной связи в период с 26 февраля 2019 г. по 7 апреля 2019 г.: № (ФИО4) - 7 операций на сумму 5000 руб., № (ФИО2) - 73 операции на сумму 85500 руб., № ФИО2) - 3 операции на сумму 3000 руб., № (ФИО1) - 1 операция на сумму 1500 руб., № (Не определено) - 9 операций на сумму 10000 руб.; номер сотового телефона № указан в заявлении клиента на получение кредитной карты со слов клиента; при этом после формирования заявления анкеты в АС банка клиент ФИО3 собственноручно подтвердила внесенную информацию.

На основании данного акта начальнику Управления службы безопасности Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности направления заявления в правоохранительные органы в отношении ФИО2, осуществившего хищение денежных средств с кредитной карты, выпущенной на имя ФИО3

29 августа 2019 г. ФИО2 направлено требование о возврате суммы дебиторской задолженности по ущербу, причиненному преступлением, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

На основании приговора Центрального районного суда г. Твери от 4 февраля 2020 г. ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободны сроком на 2 года, наказание определено считать условным каждому с испытательным сроком 2 года.

Названным приговором установлено, что не позднее 26 февраля 2019 года, у ФИО2, находящегося в <адрес>, будучи осведомлённым о подключении принадлежащего последнему абонентского номера № к банковскому счету № кредитной карты №, открытому на имя ФИО3 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, и о наличии на банковском счете денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств в безналичной форме, принадлежащих ПАО Сбербанк. ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, не имеющий навыков пользования услугами ПАО Сбербанк СМС сервиса «900», сообщил о возможности хищения денежных средств с банковского счета ФИО4, который предложил последнему тайно похитить указанные денежные средства, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 С целью успешной реализации совместного преступного умысла, ФИО4 приискал способ хищения денежных средств с банковского счета № кредитной карты №, открытого на имя ФИО3, в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, путем осуществления переводов безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете посредством услуги ПАО Сбербанк, СМС сервиса «900», о чем сообщил ФИО2; продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2 договорился с ФИО4, что похищенные безналичные денежные средства ПАО Сбербанк, они будут перечислять на счета абонентских номеров №, №, №, принадлежащих им, и распоряжаться деньгами по своему усмотрению, а также посредством переводов денежных средств в счет погашения ранее возникших долговых обязательств в пользу своих знакомых на счета абонентских номеров №, №; таким образом, ФИО2 и ФИО4 совершили хищение электронных денежных средств в безналичной форме на общую сумму 105000 руб., принадлежащих ПАО Сбербанк, с банковского счета № кредитной банковской карты № ПАО Сбербанк, открытой в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб в указанном размере.

На основании ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором установлены виновные действий ФИО2 по хищению денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», в сумме 105000 руб.

Из информации, предоставленной ПАО «МТС» г. Тверь следует, что номера телефонов №, № зарегистрированы за ФИО2, № за ФИО4

Из отчета по банковской карте №, принадлежащей ФИО3 следует, что в период с 26 февраля 2019 г. по 6 апреля 2019 г. с номера счета № производились операции по снятию денежных средств на сумму 105000 руб.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 105000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом законных оснований приобретения ответчиком этих денежных средств судом не установлено, в этой связи суд приходит к выводу о наличии у денежных средств, полученных ФИО2, признаков неосновательного обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, пояснений ответчика, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения обоснованными.

Обстоятельства получения ответчиком ФИО2 без законных оснований денежных средств в сумме 105000 руб., последним не оспорены, напротив, были им подтверждены в ходе судебного заседания, и исковые требования признаны, однако указано, что часть денежных средств им было возвращено в Банк в сумме 23500 руб. еще в рамках рассмотрения уголовного дела, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № от 19 сентября 2019 г. на сумму 6500 руб., № от 1 октября 2019 г. на сумму 3000 руб., № от 19 ноября 2019 г. на сумму 7000 руб., № от 17 декабря 2019 г. на сумму 7000 руб., содержащимися в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО4, как сумм, выплаченных в возмещение ущерба от вмененного преступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названные денежные средства (23500 руб.) были перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России» во исполнение иных обязательств, а не в счет возмещения ущерба от преступления, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк России сумму неосновательного обогащения в размере 81500 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дел, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105000 руб., которые удовлетворены судом частично на сумму 81500 руб., что составляет 78 %.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3300 руб., что подтверждается платежным поручением № 828717 от 10 декабря 2022 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (81500 руб.) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 2645 руб., взыскав их с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России неосновательное обогащение в сумме 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублейлей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2022-003294-07