Дело № 11-216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре Елесеевой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО4 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.03.20212 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 764,12 рублей, а всего 105 436 рублей 12 копеек.
Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводами суда первой инстанции, просил решение изменить и снизить размер, взысканной неустойки.
В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика: САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции, указал, что неустойка завышена, чрезмерно высокая по сравнению с нарушенным обязательством
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотра транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО7 о выплате страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены. Взысканы в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97600 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 628,8 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 260228,80 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении в части суммы штрафа - 48800 руб. и итоговой суммы - 259028,80 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-67467/5010-003 в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 128 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Ленинский районный суд, решением которого в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из системного толкования абз. 2 пп.З и п, 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.
Страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом сроком, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно подлежит начислению неустойка.
Таким образом, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94672 руб, (97600 (сумма страхового возмещения)*97 (количество дней! *1%).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, страховое возмещение в полном объеме выплачено спустя полтора года от даты обращения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без изменения. Апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.
Секретарь с/заседания
ФИО6