УИД 29RS0018-01-2022-005894-40

Дело №2-217/2023

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 146977 руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что являлся собственником 13/265 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, этаж 2. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. В силу соглашения об изъятии от 16 июня 2022 года он получил возмещение за изымаемое помещение в размере 649 000 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным соглашением не предусмотрена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что соглашение подписано истцом в добровольном порядке, обязательства по выплате равноценного возмещения исполнены администрацией в полном объеме. Кроме того, <адрес> включен в программу переселения, по условиям которой граждане имеют право на получение субсидии. Истец за получением субсидии не обращался.

От Правительства Архангельской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны, просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником 13/265 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, этаж 2.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 21 июля 2016 года №1971р на основании заключения межведомственной комиссии от 12 июля 2016 года № 249 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 7 июня 2022 года №3323р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Многоквартирный жилой <адрес> включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N 153-пп.

В ходе выполнения мероприятий в рамках реализации адресной программы 16.06.2022 между ФИО1, ФИО. (собственники) и администрацией городского округа «Город Архангельск» (приобретатель) заключено соглашение об изъятии, по условиям которого собственники передают 26/265 доли в праве общей долевой собственности на помещение 2-го этажа общей площадью 369,3 кв.м. в жилом <адрес> в городе Архангельске в собственность приобретателя, а приобретатель принимает в собственность жилое помещение и предоставляет возмещение за жилое помещение в размере 1298000 руб. В пункте 2 соглашения указано, что размер возмещения определен на основании отчета ООО «Проф-Оценка». Приобретатель в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» уплачивает денежную сумму собственникам путем перечисления на расчетный счет (ФИО1 в размере 649000 руб.) в течение 30 календарных дней после доведения в департамент городского хозяйства предельных объемов финансирования, направленных на выплату выкупной цены собственникам жилых помещений.

Соглашение в установленном порядке недействительным не признано, сторонами не оспаривается.

Денежные средства по соглашению об изъятии выплачены 08.07.2022, принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение изъяты у истца, право собственности на них зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 15.07.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Между ФИО1 и городским округом «Город Архангельск» было достигнуто соглашение о размере выкупной цены, сроках выкупа, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным, что подтверждается, в том числе, и подписью истца. До заключения соглашения истец не заявлял о наличии спора о размере выкупной цены.

Суд принимает во внимание, что соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы.

Исходя из указанных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и после того, как жилое помещение фактически изъято после выплаты возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество, достигнутое между сторонами соглашение исполнено, имущество фактически изъято, является собственностью городского округа «Город Архангельск», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, так как полномочия между органами государственной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, осуществлен органом местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Учитывая, что жилое помещение фактически изъято у истца после выплаты равноценного возмещения, то при рассмотрении данного спора суд не входит в оценку того, требовалось ли проведение капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации в нем, так как юридически значимым фактом здесь является то, что возмещение за жилое помещение уже выплачено.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (№) в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» (№) Правительству Архангельской области (№) о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова