РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-126/2025
10 марта 2025 года г. Уфа РБ
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 г.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 марта 2025 г.
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 126/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 АО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к. ФИО3, ФИО4, АО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры... .
Требования мотивированы тем, что 13.10.2023 г. в нежилом помещении, по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, произошло затопление, что подтверждается актом составленного с участием сотрудников ООО «ЖЭУ № 67» от 16.10.2023 г., причиной затопления, согласно акту от 16.10.2023 т. - утечка воды из квартиры <адрес>
В результате залива, нежилому помещению, причинен материальный ущерб.
С целью определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно заключению эксперта № 271023-2 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, составляет 138 500,00 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требования истец просит взыскать с ФИО4, ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного заливом в размере 86 700,00 руб,-,, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы цр оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249,00 руб., расходы по оплате услуг, ксерокопирования в размере 3 970,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб., почтовые расходы в размере 517,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры произошел по вине собственников квартиры № <адрес>.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-67", третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке..
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской. Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.
Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать, его, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской. Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ № 67» от 16,10.2023 г., следует, что залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из квартиры N <адрес>, ввиду утечки воды, повреждений инженерных коммуникации не обнаружено.
Совместными собственниками квартиры N <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Согласно акта ООО «ЖЭУ № 67» от 16.10.2023 г., причиной затопления, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, явилась утечка воды из квартиры <адрес>, повреждений инженерных коммуникаций не обнаружено.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (гг 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста N 271023-2, составленное ООО Независимая оценка и экспертиза, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 138 500,00 руб.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку имелись разногласия относительно причины залива, стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартир, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развтие».
Согласно заключения эксперта N 774 от 29.01.2025 г., по результатам исследования - источник протекания (излива воды) и возникновения повреждений в нежилом помещении истца - квартира № <адрес>. Обстоятельств, явно или косвенно указывающих на другой источник протекания в ходе настоящего исследования не установлено.
Причину затопления в отсутствие явных признаков (следов воздействия водой, фиксации и мониторинга) установить не представляется возможным.
Рыночная стоимость причиненного ущербу истцу в связи с затоплением его помещения, с учетом дополнительного заключения, составляет 86 700,00 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО10, доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что при проведении экспертизы, в момент затопления квартиры, ответчиками в квартире № <адрес> производился ремонт, заливалась стяжка пола, было демонтировано сантехническое оборудование.
При этом заглушек на сантехническом оборудовании не имелось.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.
Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. •
Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчики ФИО3, ФИО4 не заявили, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представили.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, суду пояснила, что 16.10.2023 г. составляли акт по заявке потерпевших. Для оставления акта приходили слесари, директор и инженер. Утечка произошла из квартиры № <адрес> При осмотре квартиры № <адрес> на трубах не было смесителей, которые выходят на раковину и ванную, была сделана стяжка пола. Также проверили другие квартиры, там все было сухо. Считает,, что затопление произошло из ванной комнаты квартиры № <адрес>
Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что 15.10.2023 г. пришли фотографии помещения, которые арендует ее дочь под салон красоты. Помещение было затоплено горячей водой. 16.10.2023 г. подъехали сотрудники ЖЭУ для составления акта. При осмотре квартиры № <адрес> было установлено, что в квартире идет ремонт, все полы были залиты, выравнивали пол, они были в сыром состоянии. В коридоре лежали трубы, арматура и строительные материалы, валялись старые вырезанные трубы.
При составлении акта были сотрудники ЖЭУ, и собственники квартиры № <адрес>. С актом все были согласны, ни кто ни кого не принуждал.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 15.10.2023 г. она приехала в помещение и увидела что там все залито водой. Потолок весь был сырой, стены тоже. Поднялись в квартиру ответчиков, осмотрели всю квартиру, там было все сыро, валялась спиленная труба.
Считает, что залив произошел из квартиры № <адрес>, потому что текло с потолка, непосредственно из квартиры ответчиков.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в ЖЭУ с 16.10.2023 г. поступила заявка о заливе нежилого помещения. При осмотре помещения было установлено, что залито было чистой горячей водой. При осмотре квартиры № <адрес> было установлено, что там производиться ремонт, ни смесителей, ни кранов не было.
Оценив представленные в материалы в дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу, ответчиками ФИО3, ФИО4, являющимися совместными собственниками квартиры № <адрес>.
При данных обстоятельствах суд возлагает гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков, ввиду халатного отношения при проведении ремонтных работ в квартире № <адрес>, при этом оснований для возложения ответственности на АО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" суд не усматривает.
Учитывая, что истцом доказано, что залив квартир произошел из квартиры ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 86 700,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные. в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы в размере 517,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 801,00 руб.
Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 той же статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба заливом помещения вследствие действий (бездействия) физического лица, оснований для ее взыскания с ответчиков в пользу истца не имеется.
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов, на экспертизу в размере 50 400,00 руб.
Доказательств оплаты ответчиками, заявившей соответствующее ходатайство о проведении судебной оценки в суд не представлено.
В виду выше изложенного с ответчиков в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 400,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 АО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО22 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО1 ФИО23 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО24 ФИО25 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость материального ущерба в размере 86 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы в размере 517,00 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 3 970,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,00 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО26 (паспорт серии <данные изъяты> ФИО1 ФИО27 (паспорт серии ФИО28 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Корнилова