Дело № 2-1-36/2025
73RS0009-01-2023-000771-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 17 февраля 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, в составе с полуприцепом, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Модуль» (полис АО «СК ГАЙДЕ» №), автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 (полис №), автомобиля №, под управлением собственника ФИО5 (полис №) и автомобиля марки №, под управлением собственника ФИО2 (полис №). Приговором Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП признан виновным водитель ФИО1, нарушивший правила дородного движения. В связи с ДТП автомашине № причинены механические повреждения, указанная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СК ГАЙДЕ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключенным договором страхования АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 2826886,67 рублей, в том числе: 59000 рублей в возмещение расходов на эвакуацию, 2767886,67 руб. – на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС». АО «Макс» в порядке суброгации выплатило АО «СК ГАЙДЕ» 400000 рублей в пределах лимита ответственности. Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика АО «СК ГАЙДЕ» причинен ущерб в сумме 2426886,67 руб. (2826886,67 – 400000). Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 2426886,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39269 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном заселении указано, что размер ущерба истцом не оспаривается.
Представители третьих лиц – ООО «Модуль», АО «СК МАКС», АО «СК ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. в районе 910 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, в составе с полуприцепом гос. номер №, принадлежащего ООО «Модуль», под управлением водителя ФИО4; №, под управлением собственника ФИО1; ГАЗ, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки №, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (л.д. 18-20.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункты 1.4, 2.7, 10.1, 9.9. Правил дорожного движения РФ.
Судом также установлено, что автомобиль №, застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» на основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» обратилось в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-26).
На основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости страхового возмещения по эвакуации ТС, ремонтного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта № № истцом, признавшим случай страховым, выплачено страховое возмещение в общей сумме 2826886,67 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (возмещение расходов на эвакуацию) и № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата стоимости ремонта) (л.д. 33-48).
АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля №, на основании суброгационного требования от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (в пределах лимита ответственности) (л.д. 54).
Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена вина водителя автомобиля №, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ответчика в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО.
Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 2426886,67 руб. (2826886,67 – 400000).
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39269 рублей (25000+1426886,67х1%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» материальный ущерб в сумме 2426886,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39269 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной форме
принято 17.02.2025