УИД 51RS0001-01-2025-002440-34
Дело №2-2690/25
Изготовлено 24.07.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в <адрес> на <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11., под управлением ФИО2, который совершил наезд на световую опору с находящимся на ней электрораспределительным щитом.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем восстановления повреждённого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании экспертом был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5122 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказала в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-29069/8020-003 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную компанию ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, по восстановлению опоры контактной сети и кабеля СИП на территории автосалона «<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составила без учета износа 179729 руб., с учетом износа 149780 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 174607 руб., расходы по оплате эксперта в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа и произведенной выплатой в размере 144658 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнил, что он на основании доверенности представлял интересы ФИО1 и ФИО4 в страховой компании по выплате страхового возмещения, подав заявления от обоих собственников имущества, но представитель страховой компании просил предоставить от одного из собственников распорядительное письмо о получении страховой выплаты в пользу другого собственника, что и было сделано ФИО4
Также указал, что ФИО1 не является предпринимателем, он является собственником земельного участка и имущества, расположенного на нем, как физическое лицо, он является учредителем юридического лица, но индивидуальным предпринимателем не является.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представляла отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив истцу в счет страхового возмещения 5122 руб. 50 коп. Потерпевший не лишен права обратиться с требованием к причинителю вреда за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств использования поврежденного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, посчитав что заявитель не является потребителем, а объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, относятся к нежилым помещениям и используются для коммерческой деятельности.
В случае удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, просила при назначении штрафа применить ст.333 ГК РФ.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просила применить ст.100 ГПК Российской Федерации и снизить расходы так как они завышены.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.
Представитель АНО «СОДФУ» извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв и материалы, положенные в основу принятого им решения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО6 исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в городе <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, который совершил наезд на световую опору с находящимся на ней электрораспределительным щитом.
Поврежденное имущество расположено на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, который согласно выписке ЕГРН кадастровый № принадлежит по 1/2 доли ФИО1 и ФИО4
В результате действий ФИО2 имуществу ФИО1 и ФИО4 нанесен ущерб.
Из административного материала следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом в районе <адрес> <адрес> совершил наезд на столб с электропроводкой, в результате чего столб накренился.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений световой опоры с находящимся на ней электрораспределительным щитом, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страховой выплате в натуральной форме, путем восстановления повреждённого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компанией экспертом был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем <данные изъяты>» составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу АО «СОГАЗ» изготовлено экспертное заключение №ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 14343 руб., с учетом износа 10245 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт на сумму 5122 руб. 50 коп. (1/2 доля) и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу на основании платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило распорядительное письмо от ФИО4, собственника 1/2 доли имущества, о перечислении страхового возмещения в пользу ФИО1 и претензия истца произвести доплату страхового возмещения.
26.02.2025 АО «СОГАЗ» отказала в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине использования имущества в предпринимательских целях.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, по восстановлению опоры контактной сети и кабеля СИП на территории автосалона «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составила без учета износа 179729 руб., с учетом износа 149780 руб.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно п.15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из изложенного, установлен приоритет восстановительного ремонт транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
При этом направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых имущество истца не относится.
В соответствии с п.9.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему:
в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Следовательно, любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.
При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила с учетом износа 149780 руб. 32 коп.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу, иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на непосредственном осмотре повреждённого имущества отраженный в акте объем повреждений, виды ремонтного воздействия соответствуют характеру и степени повреждений.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении сделаны после непосредственного осмотра поврежденного имущества, относимости выявленных повреждений к рассматриваемому страховому событию, полностью подтверждены приведенным в заключении анализом обстоятельств ДТП и фото-таблицей повреждений. Рыночная стоимость световой опоры составила 741981 руб. 45 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 412100 руб. - это работы по возведению опоры, как должна она быть установлена по правилам, со стяжкой, засыпаться щебнем и так далее, всего 31 позиция. В рецензии ответчика указано, что ФОНД относится к определению материалов, вместе с тем, ФОНД - это фонд оплаты труда, он не может относиться к материалам, а относится к монтажной расценки. Сметный расчет выполнен в лицензионной программе и расценки разработаны Минстроем, который каждый год выпускает федеральные нормы и эксплуатационные территориальные нормы, сметчик, производя расчет брал нормы на третий квартал 2024 года. В рецензии ответчика указано, что нельзя применять пункт о накладных расходах и сметную прибыль, исходя из сметной программы, эти две позиции применяются всегда вне зависимости от характера производимых работ. Расчет сметы произведен на третий квартал 2024 года на дату ДТП в рамках ОСАГО.
Таким образом представленную стороной ответчика рецензию, выполненную <данные изъяты> на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд отклоняет, поскольку рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144657 руб. 50 коп. (149790 руб. - 5122,50 руб).
Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте УФНС. Указанное в судебном заседании также не установлено, в связи с чем, на ФИО1, как физического лица распространяются нормы п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Вместе с тем, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован, и, как установлено пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере 144 657 руб. 50 коп. - 72328 руб.75 коп.
Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа как несоразмерный причиненным убыткам.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.п.81, 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Суд учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не представлено, штраф как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
Кроме того, удовлетворение требования о взыскании штрафа не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижения его размера не имеется.
Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72328 руб. 75 коп.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем представлен чек адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 50000 руб.
Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителями истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем истцом была произведена оплата в размере 50000 руб.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 50000 руб. чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования на сумму 35000 руб., найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет по требованию имущественного характера в размере 5340 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 144657 руб. 50 коп., штраф в размере 72328 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5340 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко