дело № 2-6360/2022
72RS0013-01-2022-006871-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 14 сентября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО3 по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6360/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил :
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине по адресу: <адрес> приобретен товар – телевизор №, стоимостью 13 999,00 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 месяц. Товар приобретался уцененным в связи с ремонтом изделия, которому оно подвергалось перед продажей (полный комплект, повреждена упаковка, потертости, мелкие царапины). В ходе использования товара в нем были выявлены недостатки: видео в 4К воспроизводит около получаса и выключается. В связи с некорректной работой товара истец ДД.ММ.ГГГГ передал товар для ремонта продавцу. Ввиду затянувшегося ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «ДНС Ритейл» о предоставлении подменного фонда в связи со сдачей товара в ремонт. На что продавец согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил пылесос №, от которого истец отказался по причине отличительных основных потребительских свойств. ДД.ММ.ГГГГ на товар выдан акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности товара. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче товара. Истец не согласен на возврат ему денежных средств, не согласен с актом дефектовки, так как товар прошел ремонт в сервисном центре продавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку ремонта товара, нарушения срока предоставления подменного товара, а также повторная претензия ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара на товар той же марки. В связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя истец просит с учетом ходатайства об уточнении исковых требований обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести замену товара телевизор № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула новый; взыскать неустойку за отказ в выдаче подменного фонда на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 709,50 рублей, неустойку за пропуск срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,98 рублей, неустойку за отказ в замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 579,53 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 8 000,00 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
ФИО3 ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.
ФИО3 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав объяснения истца, заключение ФИО3 по <адрес>, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине по адресу: <адрес> приобретен товар – телевизор №, стоимостью 13 999,00 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 месяц. Товар приобретался уцененным в связи с ремонтом изделия, которому оно подвергалось перед продажей (полный комплект, повреждена упаковка, потертости, мелкие царапины). На товар установлен гарантийный срок 1 месяц (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 передал товар для ремонта продавцу, что подтверждается Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о предоставлении подменного фонда, обладающего теми же потребительскими свойствами (л.д.11).
Согласно расписки №БЦ4-000033 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 отказался от подменного товара телевизор № (81 см), № (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию по факту непредоставления подменного фонда (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт дефектовки № для замены неисправного товара или возврата денежных средств (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара (л.д. 20-21).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат истцу ФИО2 денежных средств за товар в размере 13 999,00 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг.
В силу преамбулы закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ФИО7 с 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что недостаток товара обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, наличие недостатка товара подтверждено, при этом установлено наличие существенного недостатка, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств или замены товара товаром, соответствующим договору.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по замене товара не исполнена. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за товар в размере 13 999,00 рублей. Суд полагает, что к возникшим правоотношениями подлежат применению положения ч. 1 ст. 416 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
Ответчиком представлены доказательства того, что товар – телевизор № в продаже отсутствует, товар снят с производства.
На момент разрешения спора ответчиком произведен возврат денежных средств за товар в размере 13 999,00 рублей.
Суд пришел к выводу, что возможность исполнения продавцом обязательства по замене товара утрачена, в связи с чем обязательство ответчика по замене товара прекращено. Требование истца о замене товара на новый не основано на нормах закона. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении ответчика к совершению действий по замене телевизора № надлежит отказать.
При установленных судом обстоятельствах, поскольку требование о замене товара заявлено истцом ФИО2 в претензии, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения возврата денежных средств за товар, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за отказ в замене товара удовлетворению не подлежат.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление подменного товара также не подлежат удовлетворению, поскольку, как видно из расписки №БЦ4-000033 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 был предоставлен подменный товар телевизор № (81 см), № с аналогичными характеристиками, от получения которого истец отказался, тем самым ответчик ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению подменного фонда.
Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта товара удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок ремонта 45 дней (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт дефектовки для замены товара или возврата денежных средств (л.д. 13), тем самым срок ремонта не пропущен.
Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца ФИО2 действиями ответчика ООО «ДНС Ритейл», исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей следует отнести на истца ФИО2
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
Судом установлено, что о нарушенном праве истцу ФИО2 стало достоверно известно в момент сдачи товара с недостатками в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Наличие таких исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Представленные истцом выписки из амбулаторных карт о перенесенных заболеваниях детей не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока в период с февраля по июнь 2022 года. Кроме того, сезонные заболевания детей в виде ОРВИ не являются исключительными обстоятельствами, не позволяющими осуществить судебную защиту.
Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки за отказ в выдаче подменного товара, неустойки за нарушение срока ремонта, неустойки за отказ в замене товара, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая