МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 г. N 10-17100\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора фио,

защитника Юрченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко А.П. на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( шесть преступлений), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката Юрченко А.П., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены 44 уголовных дела.

13 марта 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений).

15 марта 2023 года вынесено постановление об объявлении ФИО1 в федеральный розыск.

26 мая 2023 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 15 октября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко А.П. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты приводились конкретные доводы и обстоятельства, которые свидетельствовали об отсутствии у следственных органов достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве. Ни один свидетель, ни один потерпевший не указывает на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступлений. В материале не содержится сведений обосновывающих причастность ФИО1 к преступлениям. фио Д.А. в 2021 году допрашивался в статусе свидетеля. В последствии по данным следствия он выехал в Турцию в том же году. В связи с чем, говорить о каком-либо влиянии на процесс расследования, на возможность уничтожить доказательства или иным путем повлиять на производство расследования по делу, неуместно. фио Д.А. не намеревался скрыться, на предпринимал попыток скрыться от следствия, сведений о получении ФИО1 уведомлений о явке на допрос не имеется; ФИО1 имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, родственником за границей не имеет, ранее не судим. Достоверных и достаточных данных о том, что обвиняемый или иные лица совершали или намерены совершать такие действия. Сторона защиты настаивает, что любая иная мера пресечения обеспечила бы его явку к следователю и в суд, а также беспрепятственное осуществление расследования по делу. Указывает на том, что было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку в судебном заседании не принимал участие защитник фио, назначенный следователем 16 марта 2023 года, защитник не уведомлялся следователем об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2023 год а в отношении ФИО1 отменить.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 и до 10 лет лишения свободы. До настоящего времени все участники преступного сообщества не установлены, в связи с чем у имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствует производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, точное местонахождение ФИО1 является неизвестным. В этой связи ФИО1 обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда. В данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, правильности квалификации его действий.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, не представляется возможным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и таковые не представлены стороной защиты.

Представленные стороной защиты документы, свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 в мае 2023 года находится в Грузии, где обращался за медицинской помощью, не являются основанием для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого в связи с тем, что в судебном заседании не принимал участие адвокат, назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ является несостоятельным, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат Юрченко А.П. с которым заключено соглашение на защиту обвиняемого фио

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.