УИД 31RS0016-01-2025-003151-31 Дело № 2-2689/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Фроловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда г. Белгорода гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать заявление на присоединение к договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» от 15 января 2025 г. № 68900008137, заключенное между ним и ООО «АвтоАссист24», расторгнутым и считать его не действовавшим с момента заключения; взыскать с ответчика в его пользу: сумму оплаченных по договору публичной оферты денежных средств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 15 января 2025 г. по 1 апреля 2025 г., в размере 8 745 руб., штраф в размере 128 372 руб. 50 коп. ((200 000 руб. + 8 000 руб. + 40 000 руб. + 8 745 руб.) х 50 %).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты>. Часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. оплачена наличными, часть - денежными средствами, предоставленными в кредит.

При заключении указанного договора ФИО1 подписано заявление № 68900008137 о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Стоимость услуг договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» составила 200 000 руб. В заявке на дополнительные продукты прописано, что указанная сумма добавляется к сумме кредита и оплачивается именно кредитными средствами. Получателем денежных средств является ООО «АвтоАссист24».

Без данного сертификата кредитование транспортного средства невозможно банком. Таким образом, данная услуга является навязанной.

В феврале 2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» (владелец агрегатора информации) и ООО «АвтоАссист24» претензии с просьбой расторгнуть договор публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» от 15 января 2025 г. и добровольно перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. на его счет в банке.

В ответе от 18 февраля 2025 г. ответчик предложил частично возвратить денежные средства в размере 120 000 руб., не признав требования в остальном размере.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены смс-сообщениями с наличием отчетов о доставке и по электронной почте, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом (получено адресатом 19 мая 2025 г.), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены возражения, в которых просит исковые требования удовлетворить в пределах 120 000 руб., в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом (получено адресатом 19 мая 2025 г.), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2025 г. между сторонами был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» № 68900008137.

Информация об ООО «АвтоАссист24», как об исполнителе услуг, публичная оферта находятся в открытом доступе на официальном сайте агрегатора ООО «Гарант» и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь».

Согласно пункту 2 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам: «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.

Пунктом 10 раздела III Правил предусмотрено, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Правил абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнеров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях.

В пункте 4 раздела III Правил стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Заключенный истцом и ООО «АвтоАссист24» договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности») (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и исходя из того, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено законом, истец такое право реализовал, направив в адрес ответчика письменное заявление, полученное 10 февраля 2025 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30802304107352), суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут с указанной даты.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении договора в период его действия, не представлены, равно как и доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы по исполнению спорного договора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченной денежной суммы в размере 200 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора 10 февраля 2025 г. (дата получения ответчиком претензии), ООО «АвтоАссист24» обязано было возвратить полученные по нему денежные средства в течение 10 дней, а соответственно, в случае их удержания потребитель имеет право ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении упомянутого времени.

Расчет процентов, представленный истцом, начиная с 15 января 2025 г., то есть со дня заключения договора, суд признает необоснованным.

Таким образом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться с 20 февраля 2025 г. и на заявленную дату - 1 апреля 2025 г. их размер составит 4 717 руб. 81 коп.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате денежных средств свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения, отсутствия сведений о наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере судом не усматривается.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 104 858 руб. 91 коп. ((200 000 руб. + 5 000 руб. + 4 717 руб. 81 коп.) / 2).

При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что сумма штрафа в размере 104 858 руб. 91 коп. не является соразмерной, она подлежит снижению до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), понес расходы, подлежащие возмещению.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 г. между ФИО1, именуемым «Заказчик», и ФИО1, именуемым «Исполнитель», заключен договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг. Стоимость услуг в силу пункта 4.1. данного договора составила 40 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность от 10 марта 2025 г., выданная истцом на имя ФИО1 сроком на один год.

Согласно представленному акту выполненных работ, в период с 5 февраля по 7 мая 2025 г. представителем оказаны следующие юридические услуги: 5 февраля 2025 г. подготовлены и 6 февраля 2025 г. направлены досудебные претензии в адрес ответчика и третьего лица - 10 000 руб., 3 апреля 2025 г. подготовлено и подано исковое заявление в суд - 10 000 руб., 24 апреля 2025 г. участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству - 10 000 руб., 7 мая 2025 г. участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, 7 мая 2025 г. представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

Стороной истца представлены две расписки: от 28 марта 2025 г. на сумму 20 000 руб. и от 30 апреля 2025 г. на сумму 10 000 руб.

Представителем ФИО1 была подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика и третьего лица по делу, подготовлено и подано в суд исковое заявление о защите прав потребителя, а также он принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24 апреля 2025 г., что подтверждается соответствующей справкой.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 15 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 15 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом приняты во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, характер и сложность выполненной представителем работы.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 042 руб. (8 042 руб. за требования имущественного характера в размере 234 717 руб. 81 коп. (200 000 руб. + 4 717 руб. 81 коп. + 30 000 руб.) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24», расторгнутым с 10 февраля 2025 г.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2025 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 4 717 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 11 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья