Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев административное дело № 2а-498/2025 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио фио, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО адрес обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77054/23/447670 от 08.09.2023г., освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7204/23/77054-ИП.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что ООО адрес является должником в указанном исполнительном производстве. Административный истец полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п. 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, т.е. до 23 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Также судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не учтен тот факт, что требования исполнительного документа были исполнены ООО адрес добровольно в период указанного моратория.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному в материалы делу отзыву, просила отказать в удовлетворении требований, также заявила о пропуске срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 17 по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что фио обратился в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года с ООО адрес в пользу фио взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также ООО адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина. Решение суда вступило в законную силу.

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 7204/23/77054-ИП, предметом которого являлась государственная пошлина в размере сумма взысканная по решению суда. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления и указано на то, что в случае неисполнения в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет взыскан исполнительный сбор.

08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление № 77054/23/447670 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7204/23/77054-ИП с должника ООО адрес в размере сумма в связи с неисполнением должником ООО адрес исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7204/23/77054-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены ООО адрес добровольно, что подтверждается платежным поручением № 157 от 24.03.2023 года.

18 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 289967/23/77054-ИП о взыскании с ООО адрес исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 7204/23/77054-ИП.

Административным истцом указано, что ООО адрес обязалось передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2020. Следовательно, требования взыскателя возникли до введения моратория, предусмотренного ПП РФ № 479, а судебным приставом исполнителем данное постановление не принято во внимание.

При этом суд исходит из того, что положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не относятся к взысканной по решению суда государственной пошлины, а потому не могут быть применены в данном случае.

Вместе с тем, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Исходя из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, освободить должника от взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУФССП России от 08.09.2023г. по исполнительному производству, является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое исполнение было произведено в период действия моратория, при этом должник является застройщиком, область которого пострадала, в связи с чем считает возможным освободить административного ответчика от исполнительского сбора по исполнительному производству

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио фио, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить ООО адрес от исполнительского сбора в размере сумма по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес № 77054/23/447670 от 08.09.2023 г. по исполнительному производству № 7204/23/77054-ИП от 18.01.2023 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 г.