Дело № 2а-599/2025

Поступило 30.10.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-003468-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агротрак» к судебному приставу - исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

установил :

ООО «Агрротрак» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства от 05.09.2024 года о совершении исполнительских действий и не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленный законом срок, в не совершении исполнительских действий и не принятии мер принудительного исполнения. В обоснование административного иска указано, что 18.06.2024 года на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 131754/24/54013-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агротрак» индексации взысканных денежных сумм в размере 37715 рублей 13 копеек. 10.09.2024 года взыскателем направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, которое было получено Отделением судебных приставов по г. Бердску 13.09.2024 года. 15.10.2024 года взыскатель получил ответ на ходатайство, в котором указано, что должник не трудоустроен. Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателю не направлены. Содержание ответа противоречит ранее вынесенному постановлению об обращении взыскания на заработную плату. Документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, взыскателю также не направлены. Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права взыскателя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии материалов исполнительного производства, 18.06.2024 года Отделением судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области на основании исполнительного листа выданного Бердским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 131754/24/54013-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агротрак» индексации взысканных денежных сумм в размере 37715 рублей 13 копеек (л.д. 59-110).

10.09.2024 года взыскателем ООО «Агротрак» направлено ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, которое поступило адресату 18.09.2025 года (л.д. 20-22).

В адрес взыскателя Отделением судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области направлен ответ взыскателю, что должник является получателем пенсии, не трудоустроен, согласно ответам на запросы, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, подлежащего аресту, не имеет. По адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Установлено наличие счетов в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 26).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

При рассмотрении дела судом установлено, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем не выносилось. Ответ на ходатайство направлен взыскателю 30.09.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании приведенных норм, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок, не вынесении постановления по результатам его рассмотрения и не направлении копии постановления в адрес взыскателя в установленный законом срок, является незаконным. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не были совершены исполнительные действия и не были приняты меры принудительного исполнения, указанные в ходатайстве, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и установлено, что должник не трудоустроен, является получателем пенсии. Установлено наличие счетов в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника. Недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, подлежащего аресту, не имеет. Совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу не проживает.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает в данной части бездействия судебного пристава.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

Административный иск ООО «Агротрак» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя ООО «Агротрак» от 05.09.2024 года о совершении исполнительских действий и не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 131754/24/54013-ИП от 18.06.2024 года в отношении должника ФИО2

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Агротрак» отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 30.05.2025 года.