Дело № 2-2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 17 мая 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.

при секретаре Коростылевой И.В., помощнике судьи Виноградовой В.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по выплате страхового обеспечения вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее ОСФР по Тверской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по выплате страхового обеспечения вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что 2 июля 2019 года около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 «Балтия» произошло столкновение автомобилей марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак АМ 3066 69 под управлением водителя ФИО3 и марки MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки CRYOLOR, государственный регистрационный знак ВУ 5782 77 под управлением водителя ФИО5, в результате чего водитель ФИО5 и пассажир автомобиля ФИО6 скончались на месте происшествия, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду здоровья, ФИО3 была установлена инвалидность третьей группы. На момент ДТП ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz. ФИО3 с 05.04.2019 года осуществлял трудовую деятельность у ФИО1 в должности водителя. Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07.09.2020 года установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, факт несчастного случая на производстве, на ФИО1 возложена обязанность составить акт по факту несчастного случая на производстве. В период с 02.07.2019 года по 24.02.2021 года ФИО3 являлся нетрудоспособным. Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17.01.2022 года с Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу ФИО3 было взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 223993,40 руб. 23.03.2022 года решение исполнено. Вступившими в законную силу судебными актами установлена принадлежность источника повышенной опасности ФИО1, факт причинения вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности, размер компенсации вреда здоровью, факт неисполнения ФИО1 обязанности по регистрации в качестве страхователя и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ФИО1 обязанность по страхованию ответственности не исполнена, в связи с чем он не является страхователем по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО3, поэтому не может быть освобожден от возмещения вреда. Руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 1 ст.1081 ГК РФ, полагает, что истец, как лицо возместившее вред, имеет право на обращение с регрессными требованиями о взыскании расходов к ФИО1 как владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанные расходы по выплате страхового обеспечения.

Истец ОСФР по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что расходы в размере оплаченных больничных листов подлежали возмещению потерпевшему в соответствии с гражданско-правовыми отношениями в связи с наличием права собственности на транспортное средство либо в связи с наступлением несчастного случая на производстве о чем ФИО3 и указал при рассмотрении дела в Нелидовском межрайонном суде. В суде был установлен факт трудовых отношений, Лучин просил взыскать с ФИО1 именно как с работодателя, с которым он находился в трудовых отношениях, соответственно был привлечен Фонд социального страхования. В удовлетворении требований к ФИО1 было отказано. Фондом исполнено решение суда, вынесенное исключительно в плоскости трудовых отношений. Сейчас Фонд ссылается на то, что указанным решением установлено причинение телесных повреждений ФИО3 источником повышенной опасности, собственником которого является ФИО1 Взыскание в порядке регресса возможно по прямому обращению. Работодатель осуществлял деятельность с применением источника повышенной опасности. Иск ФИО3 рассмотрен в рамках трудового законодательства, требования в рамках гражданско-правовых отношений как к владельцу источника повышенной опасности в прямом споре не рассматривались и не заявлялись ФИО3 Регрессные требования могут быть заявлены только по тем требованиям, по которым было принято решение при рассмотрении прямого иска. Это два разных основания. Требования, заявленные в таком виде необоснованны, истец пытается произвести подмену регрессными требованиями. Поскольку в том споре ФИО1 не был признан виновным лицом, то иск в порядке регресса в данном случае не может быть заявлен.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд не явился. Согласно копии записи акта о смерти ФИО3 умер 19.02.2023 года.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ООО «Глобалвэй», ООО «ЭР ЛИКИД» о компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены.

Указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года, оставленными без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 2 июля 2019 года на автодороге М-9 «Балтия» с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак о 926 СЕ 69 с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак АМ 3066 69 под управлением ФИО3 и транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки CRYOLOR, государственный регистрационный знак ВУ 5782 77, под управлением ФИО5 произошло по вине собственника транспортного – индивидуального предпринимателя ФИО1 и водителя ФИО3

Вступившим в законную силу решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 5 апреля 2019 года по 2 июля 2019 года. Установлен факт несчастного случая с ФИО3 на производстве, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая.

Вступившим в законную силу решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 и ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, исковые требования истца удовлетворены частично с ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 223993,40 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Таким образом, вина собственника источника повышенной опасности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт трудовых отношений и несчастный случай на производстве, размер страхового возмещения установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в указанных правоотношениях не являлось непосредственным причинителем вреда.

Обязанность по возмещению пособия по временной нетрудоспособности возложена на ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение указанного решения суда ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО3 произведено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 588776 от 23.03.2022 года.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с 01.01.2023 года создано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области путем реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования определены Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Обязательное социальное страхование, как следует из ст.1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.6 вышеназванного федерального закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п.1 ст.22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Подпунктом 8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В статье 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ определены источники поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в их числе названы денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абзац пятый статьи 17 названного федерального закона).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.09.2011 года, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение, произведенное ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 и требования о взыскании которого с ФИО1 в порядке регресса заявлены истцом, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем положения пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, предусматривающие право истца как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в данном споре истцом трудовые правоотношения подменены на гражданско-правовые, регрессные требования могут быть заявлены только по тем требованиям, по которым было принято решение при рассмотрении прямого иска, несостоятельны.

При таком положении возмещение понесенных расходов ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 в связи с причинением последнему вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей в порядке регресса подлежит возложению на ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит имущественного положения ответчика, учитывая его возраст - 55 лет; семейное положение, размер получаемой ответчиком пенсии – 21424,09 руб., сведения о доходе супруги, получаемом в МКОУ Мостовская СОШ, отсутствие у ответчика и его супруги на праве собственности недвижимого имущества, а также принимает во внимание, что в счет возмещения вреда в связи с произошедшим ДТП ответчиком были произведены выплаты потерпевшим в счет компенсации морального вреда в общей сложности более 700000 рублей, наличие у ответчика кредитных обязательств и считает возможным размер взыскиваемого страхового возмещения снизить до 111996,70 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2649,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по выплате страхового обеспечения вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области расходы по выплате страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности непосредственно после тяжелого случая на производстве в размере 111996 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Оленинский муниципальный округ в сумме 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 мая 2023 года.

Председательствующий А.В. Филиппов