Дело № 2 – 68 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-001005-22

Принято в окончательной форме 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 2 л.д. 8),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 2 л.д. 10),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения в размере 160800 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30.08.2021 с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Престиж, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), принадлежащего ФИО3, транспортное средство истца получило механические повреждения. АО «Страховая Бизнес Группа», где была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 16300 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 179900 руб., с учетом износа 97300 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без ответа. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2800 руб. Таким образом, с АО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 160800 руб. (179900 руб. – 16300 руб. – 2800 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец изначально имела намерение произвести восстановительный ремонт автомобиля за счет страховщика, 13.09.2021 обратилась с требованием выдать направление на ремонт, но в страховой компании сказали, что организовать ремонт автомобиля невозможно ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях (т. 1 л.д. 62-63), в которых указано, что истец в заявлении о страховой выплате выбрала вариант возмещения причиненного вреда в виде денежной выплаты, приложив к заявлению банковские реквизиты. Направленная в адрес страховщика претензия не содержала требований о выдаче направления на ремонт, истец просила доплатить страховое возмещение. Надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение, выполненное по обращению финансового уполномоченного, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доплата страхового возмещения была произведена истцу в соответствии с выводами указанной экспертизы по решению финансового уполномоченного. Также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения иска.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (т. 1 л.д. 91-93), в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 с 04.11.2020 зарегистрирована собственником транспортного средства Ниссан (т. 1 л.д. 90).

30.08.2021 в 19.37 час. по адресу г. Ярославль, Октябрьская площадь, напротив ул. Республиканской, д. 16 водитель автомобиля Тойота ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (определение – т. 1 л.д. 34).

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

02.09.2021 ФИО3 обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 65-64). В заявлении от 13.09.2021, полученном страховщиком в указанную дату, ФИО3 просила произвести восстановительный ремонт автотранспортного средства качественными запчастями путем выдачи направления на ремонт на специализированную СТОА (т. 1 л.д. 35).

Из материалов дела следует, что АО «Страховая Бизнес Группа» 07.09.2021 провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование (т. 1 л.д. 69-87), по результатам которого выплатило ФИО3 24.09.2021 страховое возмещение в размере 16300 руб. (т. 1 л.д. 39).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в Экспертно-правовую компанию «Паллада» к эксперту ФИО5 Согласно заключению № 13356 от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 9-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых автозапчастей составляет 179900 руб., с учетом износа – 97300 руб.

03.11.2021 ФИО3 обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением (т. 1 л.д. 36, 37), в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, выразив готовность вернуть выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, в случае невозможности ремонта автомобиля выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, компенсировать моральный вред и оплатить расходы по составлению заключения в размере 4000 руб.

В ответ на указанную претензию АО «Страховая Бизнес Группа» письмом от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 67-68) сообщило, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2022 (т. 1 л.д. 97-101) требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 2800 руб. Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению которого (т. 1 л.д. 102-113) стоимость восстановительного ремонта автомобиля как без учета, так и с учетом износа заменяемых автозапчастей составляет 19100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 513200 руб.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2022 АО «Страховая Бизнес Группа» перечислило на счет истца доплату страхового возмещения в размере 2800 руб. (т. 1 л.д. 38).

С целью разрешения разногласий сторон о стоимости ремонта транспортного средства Ниссан судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (определение – т. 1 л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 06/09/2022 от 23.11.2022 (т. 1 л.д. 163-227) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 183400 руб., с учетом износа – 99100 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей (изготовлены из полимера), подлежащих замене, равна нулю.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результат судебного экспертного заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает. Экспертное заключение ФИО6 по большинству позиций согласуется с выводами эксперта ФИО5, который проводил исследование на основании визуального осмотра автомобиля истца, в то время как экспертное исследование, выполненное по обращению финансового уполномоченного, проводилось по представленным фотоматериалам.

Ответчик заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опроверг, указав лишь формально на то, что надлежащим доказательством по делу является, по его мнению, экспертное заключение, полученное по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных суду доказательств с достоверностью не следует, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства суду не представлено. Поведение страховщика свидетельствует о том, что он не был заинтересован в выплате страхового возмещения в натуральной форме, поэтому каких-либо мер по организации ремонта автомобиля истца не предпринял, ссылаясь на отсутствие СТОА, которые соответствуют требованиям ОСАГО. Наличие в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отметки (галки) о выплате страхового возмещения безналичным расчетом без указания соответствующих реквизитов для перечисления, не может расцениваться как достигнутое между страховой компанией и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты. Исходя из Приложения № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) пункт заявления о просьбе потерпевшего осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 4.2), заполняется при наличии условий, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. По сути, наличие указанной отметки (галки) означает, что в случае наличия предусмотренных законом оснований для страховой выплаты денежные средства подлежат перечислению потерпевшему безналичным расчетом, а не выдаются наличными. Проставление указанной отметки (галки) не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страховой выплаты вне оснований, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не заменяет собой эти основания. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец в заявлении от 13.09.2021 просила страховщика произвести восстановительный ремонт автотранспортного средства путем выдачи направления на ремонт на специализированную СТОА, со страховой выплатой была не согласна, в связи с чем предъявила претензию с указанием на необходимость выполнения восстановительного ремонта и готовность вернуть выплаченную сумму страхового возмещения, впоследствии обратилась к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением судебной экспертизы, за минусом выплаченных сумм (п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 160800 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением имущественных, а не личных прав ФИО3, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в данном случае составит 80400 руб. (160800 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составлению соответствующего заключения в сумме 4000 руб. (т. 2 л.д. 6, 7), оплату судебной экспертизы в размере 25625 руб. (т. 2 л.д. 8), подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4716 руб., в том числе 4416 руб. (160800 – 100000) х 2 % + 3200) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 160800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80400 рублей, судебные расходы в сумме 29625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в бюджет государственную пошлину в сумме 4716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова