Дело № 1-4/2023г.
УИД:07RS0002-01-2020-004301-74
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Баксан 22 ноября 2023 года
Баксанский районный суд КБР в состав председательствующего судьи Карпова В.В., секретарей судебного заседания: Акежевой Р.И., Шаовой Т.В. c участием:
государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Нибежева М.Б., помощника прокурора <адрес> Архестова А.А., старшего помощника прокурора <адрес> Карданова М.Т., помощника прокурора <адрес> Кесель Н.И., старшего помощника прокурора <адрес> Василенко А.А., старшего помощника прокурора <адрес> Малкандуева М.И., старшего помощника прокурора <адрес> Мизиевой Л.М., старшего помощника прокурора <адрес> Нибежева И.А.
подсудимого Д.А.А., защитника Матуевой Ж.М., представившей удостоверение № и ордер №/мж
потерпевшей № представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей №.
переводчика №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 №
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
установил :
Д.А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу при следующих обстоятельства: Д.А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 25 минут, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате ссоры с находившимся там №. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись двумя ножами, обнаруженными в указанном помещении, с целью совершения убийства № то есть умышленного причинения смерти №., осознавая опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий нанес №. многочисленные удары указанными ножами в различные части головы и туловища.
В результате противоправных действий Д.А.А. №. были причинены телесные повреждения: множественные проникающие колото-резанные раны (4) туловища, с повреждением мягких тканей, мышц туловища, верхней и нижней долей левого легкого (гемоторакс слева 800мл.), сердечной сорочки, левого предсердия (гемотампонада полости перикарда 240г.), левого купола диафрагмы, брыжейки толстого кишечника (гемоперитонеум 500мл.), множественные проникающие (4) колото-резаные раны туловища, левой ягодицы с повреждением мягких тканей, мышц туловища, левой ягодичной мышцы, резаные раны (4) головы, левой верхней и левой нижней конечностей с пересечением мягкого лоскута головы, мягких тканей и поверхности мышц передней поверхности левого предплечья, передней поверхности левого бедра, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГг. смертью №
В судебном заседании подсудимый Д.А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника Матуевой Ж.М.
Помимо частичного признания подсудимого своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей №., свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
В связи с отказом Д.А.А. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Из показаний Д.А.А. в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника № оглашенных в судебном заседании следует, что он изъявил желание давать на русском языке, от услуг переводчика отказался и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он со своим братом № другими своими знакомыми № ездили в <адрес>. По пути следования он употреблял спиртные напитки-водку с № Вернувшись из <адрес> в <адрес>, они в магазине купили продукты питания и несколько бутылок водки. По пути следования домой они встретили своих друзей № Н., которых пригласил к себе домой №. После застолья, они проводили № Насколько он помнит он сразу отправился к себе домой. НА тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько он помнит, когда он пришел к себе домой, там находилась его супруга и его малолетние дети. Спустя некоторое время к нему домой пришел его родной брат № и между ними в его доме в прихожей произошла ссора. Точную причину их ссоры он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, во время застолья в доме у брата он нецензурно выразился в адрес его жены, или сделал с что-то другое, что ему не понравилось. В ходе их ссоры №. стал размахиваться на него руками, пытаясь нанести ему удары. Он испугавшись, схватил лежавший на полке шкафа кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной 15-20 см. и нанес им множественные удары по всему телу своего брата № От его ударов брат упал на пол у него во дворе дома. Он выкинул нож в сторону стоящего у него во дворе дома фундамента. К этому моменту прибежали родители и, увидев произошедшее вызвали бригаду скорой медицинской помощи. №. в этот момент был еще жив. Не дожидаясь бригады скорой медицинской помощи, отец подогнал свою автомашину он сразу положил брата на задние сиденье автомашины и поехали в больницу в <адрес>. По пути следования они встретили автомашину скорой медицинской помощи, ехавшую им навстречу, в которую они переложили №. и отвезли в больницу <адрес>. Там ему стало известно, что №. от нанесенных им ему ножевых ударов умер. Туда в больницу приехали сотрудники полиции, вместе с которыми он поехал в отдел и рассказал все произошедшее и написал явку с повинной. Вину свою в совершении убийства своего брата № признал. Даное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Раскаивается и сожалеет о содеянном (л.д. 113-116 т.1).
Из показаний Д.А.А. в качестве обвиняемого, проведенного с участием защитника №. оглашенных в судебном заседании следует, что он полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов к нему домой пришел его родной брат № с которым у него произошел конфликт, из-за чего именно возник конфликт на данном этапе он не помнит, так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе их ссоры № с тал кричать на него и размахивать руками ударил его, на что он схватившим на полке кухонным ножом с деревянной ручкой длиной 20 см. нанес им множественные удары. Удары ножом он наносил правой рукой по телу №. От его ударов №. упал на пол комнаты, где произошел конфликт. На шум к ним во двор забежали его родители и увидели, что № лежит на полу в бессознательном состоянии. Нож, которым он нанес несколько ударов по № он кинул в сторону соседнего дома. Не дождавшись сокрой медицинской помощи он вместе со своим отцом положили в автомашину отца и направились в сторону больницы. Вину в предъявленном обвинении в совершении убийства своего брата № признал полностью. Данное преступление совершил на почве возникшего с №. конфликта. Во всем остальном воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ от отказался от дачи показаний на данном этапе. (л.д. 223-227 т.1).
Из дополнительного протокола допроса обвиняемого Д.А.А., проведенного с участием защитника Матуевой Ж.М. в присутствии переводчика следует, что вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ он не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. после возвращения из Нальчика в <адрес>, он вместе с № были в гостях у № Он изначально не пил № под предлогом, что у них дела, решили уйти так как № на фоне выпитого начал вести себя агрессивно. Они проводили №., вернулись обратно и сели за стол. По указанию №. он разлил спиртное и № потребовал, чтобы он с ним выпил. В этот момент было видно, что № нервничал, по какой именно причине, он точно не знает. В этот момент он случайно разлил солянку и № стал предъявлять ему претензии, немного ругаясь матом. № попросил его успокоиться. Со временем №. стал стучать по столу, короче говоря, он опьянел, бал зол и показывал это. №. сказал, что пойдет домой, но № просил его остаться. № Х. решил уйти домой, и они проводили его до улице. После ухода № по просьбе № он зашел к нему домой. У № проявлялась агрессия. Он хотел, чтобы они еще посидели, но он сказал, что пойдет к себе домой. Когда он дошел до ворот дома своих родителей, которые проживают рядом с ним, с криками выбежал № и подбежав к нему нанес ему два удара кулаком в область лица, от чего сбил его с ног. Он попросил его лечь, поскольку был пьян. О не помнит, как № зашел. Он, в свою очередь зашел к себе домой, лег на диван. Сколько времени прошло он не знает, но в один момент он через окно заметил, как № пробежал через двор его дома в огород. Примерно через минуту № забежал к нему в дом. Он потребовал встать, что он и сделал. №. потребовал сесть на табурет, стоящий около стола, при этом он выражался в его адрес нецензурной бранью. На его вопросы, что случилось и почему он ругается, № нанес ему левой рукой кулаком один удар в область лица, в результате чего, он опрокинулся назад спиной на пол. Продолжая ругаться нецензурной бранью, № некоторое время избивал его. Он хотел встать, нон он сильно бил его и не давал ему привстать. В один момент № развернулся и запер дверь на замок. В этот момент у № в правой руке оказался нож. Какой был конкретно нож, он описать не может. В этот момент он приподнялся с пола, № нанес ему эти ножом удар сверху вниз, который пришелся ему в голову. После этого он оттолкнул руками от себя №. В этот момент № попал ему в руку и правый глаз ножом, от чего у него в глазах помутнело, он плохо видел. Воспользовавшись тем, что № оказался в стороне, он подбежал к двери и стал дергать ручку. но не смог открыть. № подбежал к нему сзади, и нанес ему удары ножом, сколько именно и куда он не помнит, поскольку в тот момент он хотел покинуть дом. В этот момент, он развернулся, но что он взял в руки, каким образом и откуда взял, он ничего не помнит. Помнит только, что он открыл дверь и увидел лицо своей матери. Он находился в таком состоянии, что объяснить тяжело, был напуган и растерян. Отец кричал матери вызвать скорую помощь. Отец выбежал со двора и загнал свою автомашину. В этот момент он смотрел на №, но не понимал до конца, что происходит. Вместе с отцом он положил № в автомашину и повезли в больницу. По пути следования они встретили машину ССМП, переложили в неё №, который истекал кровью. В последующем, сотрудники полиции взяли его с больницы, привезли в МО МВД России «Баксанский», потребовали от него рассказать, что произошло, но он ничего не помнил, так как находился в шоковом состоянии. Сотрудники полиции стали его избивать, положили перед несколько документов, которые заставили его подписать, на которых он написал «записано верно» Потом он был доставлен в Следственный комитет, где в присутствии какого-то адвоката он подписал документы. Он не хотел убивать своего брата, умышленно не хотел его убивать, так произошло потому, что он испугался за свою жизнь (л.д. 121-128 т.3).
В судебном заседании потерпевшая № показала, что ДД.ММ.ГГГГг. её супруг №. утром, взяв у матери деньги куда-то ушел. Она в свою очередь пошла на похороны. Примерно в 14 часов она вернулась с похорон, через некоторое время омой пришел муж, Д.А.А., её родной брат № в контейнере принес ей солянку. Он сказал, что ей необходимо отдохнуть и детей надо отвести бабушке. Она одела детей и отвела их к №. После сидя на кухне № ей стал рассказывать страшный сон, который ему приснился ночью. После они услышали, что А. на улице громко разговаривал, вышли посмотрели, но ничего подозрительного не было. № сказал, что № кричит, А. избивает супругу. А. зашел во двор. № при этом его спросил, что случилось, на что тот ответил: «А что ты хотел, чтобы случилось?». № ей рассказала, что А. избивал её шваброй. Через некоторое время №. сказала, что А. ударил №. Когда она прибежала в дом Д.А.А. № лежал на полу, был в крови. Д.А. ударил её по лицу. Она увидела на его теле только одну рану. Он взяла его за руку. Затем они положили его в машину и повезли в больницу и через полчаса им сообщили, что № умер. Свекровь сказал после этого, что если бы он не убил № в этот день он убил бы ФИО2, свою супругу. № также рассказывала, что Когда А. был с ножом, № ему сказал, неужели ты ударишь брата. № неоднократно ругал А. за то, что он избивает свою супругу. За это № ударил А. однажды по лицу. Также однажды № сказали, чтобы он успокоил А., который ударил троюродного брата. Тогда при людно № ударил А., и в ответ А. сказал, что не позволит никому, чтобы его таким образом унижали. При этом, Д.А.А. говорил, что он не позволит, чтобы ему говорили, как ему жить в своей семье.
Потерпевшая №., после разъяснения ей судом положений ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против близкого родственника показала, что №. и А.А. являются её сыновьями. Проживают они все рядом. У каждого из сыновей свои дома. По середине находится их с мужем дом. ДД.ММ.ГГГГг. утром №А. проснулся, стоял на ступеньках, попросил у неё 200 рублей, и он ушел. Когда № вернулся он был выпивший, спросил про свою супругу № Когда она спросила № выпивший ли он, сын ей ответил: «Давай не ссориться». № подошел в её супругу поздороваться. № при этом приставал к А., обзывал её ласково «чертенком», обзывал. Она взяла А. за руку и отвела его домой. Сняла с него обувь, чтобы он лег спать и ушла к себе домой. Затем № забежал в дом А.. Они прибежали с супругом к дому А., дверь была закрыта. Супруг стал стучать в дверь. Когда дверь открылась А. был в крови, он ничего не понимал, что происходит. Они обнаружили № лежащим на полу в крови. Пытались его вытащить его из дома, чтобы положить в машину и отвезти в больницу. Затем подогнали машину к дому, уложили № в салон машины и отвезли в больницу в <адрес>. По приезду в больницу, через полчаса ей сообщили, что сын скончался от травмы не совместимой с жизнью.
Свидетель №. показала, что Д.А.А. является её бывшим супругом. Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГг. вернулся домой с работы пьяным. Он зашел в дом, посадила его на кресло, сняла обувь. Затем Д.А.А. встал и сказал ей одеть ему обувь. Одела ему обувь, и он ушел к № домой. Когда он вернулся домой он взял её за волосы и кинул в сторону двери, взял швабру и стал её бить. Дочка в это время плакала. Д.А.А. взял дочку и повел её на улицу, чтобы она прекратила плакать. Она выбежала за ним. Она стала вырывать у Д.А.А. дочку, одновременно наносила ему удары по телу. Отобрав дочку она побежала в дом к свекрови. Через некоторое время ей сказали, что № ранен. Когда она пришла в дом, № лежал на полу, был в крови, как и Д.А.А.А. при этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГг. Д.А.А. был очень агрессивен. После произошедшего, она решила окончательно развестись с Д.А.А., поскольку терпеть его физическое насилие над ней она уже не могла.
Свидетель №. показал, что он является родным братом № ДД.ММ.ГГГГг. он примерно в 14 часов вместе с №. встретили Д.А.А. и №А. недалеко от их дома, которые были выпившие. Д.А.А. был пьян. № был немного трезвее А.. Они все сели в его машину и приехали к № домой. Выйдя из машины, они зашли во двор и зашли под навес. Поскольку стула не хватало № пошел в дом за стулом. В это время Д.А.А. вел себя агрессивно по отношению к № приставая к №., чтобы не было в дальнейшем конфликта он решил вместе с № уйти, не дожидаясь возращения №. Сев в машину они уехали. Через некоторое время ему позвонили на телефон и сообщили, что № с ранением отвезли в больницу. Приехав в больницу, там находился Д.А.А., который вел себя агрессивно. Он его успокоил, умыв в туалете. Ранее Д.А.А. неоднократно избивал свою супругу ФИО2. Когда № не было дома, ему звонил отец Д.А.А. и просил А. успокоить. Он приезжал и успокаивал А..
Свидетель № после разъяснения ему судом положений ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против близкого родственника показал, что № и Д.А.А. являются его сыновьями. ДД.ММ.ГГГГг. у них в гостях были гости. Когда его сын Ислам уехал с гостями, он увидел своих сыновей № и А., которые были с №. Когда к нему подошел № он увидел, как старший сын № приставал к А. и бил его ладонями по лицу. Когда №. ушел, он услышал крики и шум с домовладения № и увидел, как он таскал свою супругу № Что случилось между ними № сказать ему не смогла. Затем № взял туфовый блок и хотел бросить его в машину, но потом бросил, поднял вновь и хотел разбить им окно. В этот момент пришел А.. № выкинул А. за ворота. Он попросил А. пойти домой и лечь. Оба сына находились в состоянии опьянения. № в это время оставался у себя во дворе. Когда он увидел пьяным № выскочил со двора и стал кричать №., выражаясь нецензурными словами. В это время он услышал крики с домовладения ФИО1. Когда он пришел туда увидел, что А. держал дочку на руках, а его супруга ФИО2 пыталась забрать от него дочку. № в это время схватил А. и снял с него безрукавку. № выбежал с безрукавкой на улицу. А. зашел в дом. № забежал в дом А. и закрыл за собой дверь. Увидев это со своего домовладения, он с супругой побежали в дом, где находились сыновья. Когда А. открыл дверь в руках у него был нож, он был безумным, кинул нож. Они с супругой зашли в дом и увидели № лежащим на полу с ранениями. Вызвали «Скорую». Он подъехал на своей автомашине, уложили сына в машину и повезли в больницу. По пути встретили «Скорую», в которую переложили сына для доставки в больницу. В больнице № умер. № был старший сын. Младшие сыновья слушались его, поскольку он был физически сильнее их. В состоянии алкогольного опьянения № был конфликтным. № спиртное употреблял редко, но употреблял наркотики. А. употреблял спиртное, но не конфликтовал при этом. Каких-либо ссор между сыновьями № и А. не было.
Свидетель №А. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Баксанский». В январе 2020г. от оперативного дежурного поступило сообщение, что в больницу с ножевым ранением доставлен № Он в составе следственно-оперативной группы выехал в Баксанскую больницу, где находился Д.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После доставления Д.А.А. в МО МВД России «Баксанский» было установлено, что он убил своего родного брата ножом. От Д.А.А. была получена явка с повинной, а после он дал объяснения, по существу. Что конкретно говорил Д.А.А. он уже не помнит. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Д.А.А. не оказывал. На руке у Д.А.А. был порез, рана которая кровоточила. На вопрос из-за чего у него порез, Д.А.А. пояснил, что у соседей резал баран и порезал руку.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля № данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на суточное дежурство от ОУР и входил в состав следственно-оперативной группы МО МВД России «Баксанский». Примерно в 17-18 часов в МО МВД России «Баксанский» поступило сообщение о доставлении в ГБУЗ «Баксанская ЦРБ» №. с ножевыми ранениями. По указанию оперативного дежурного, он в составе СОГ выехал в медицинское учреждение. По результатам проведенных ОРМ на месте, были получены сведения о том, что ножевые ранения № причинил его брат Д.А.А., который на тот момент находился в больнице, при этом вел себя агрессивно. С учетом полученных сведений Д.А.А. вместе с его родственником по имени «Алим» был доставлен в МО МВД России «Баксанский». В ходе беседы, Д.А.А. отрицал факт причинения №. повреждений, а кровь на одежде и на открытых участках тела, объяснял тем, что он разделывал «барана» у соседей. По его поведению было видно, что он притворяется и не понимает сути происходящего для того, чтобы исключить свою причастность к произошедшему. Ввиду того, что Д.А.А. говорил, что не верит ему, он пригласил в кабинет родственника Алима, который сообщил Д.А.А., что № действительно скончался в больнице. После этого Д.А.А. заплакал, вскочил и ударил рукой о стену, но в последующем успокоился и изъявил желание написать явку с повинной в части причинения смерти своему брату №. Явку с повинной Д.А.А. написал по добровольному желанию, ни один из сотрудников полиции к нему недозволенных методов не применял, его к этому не принуждал. После того, как он отобрал у Д.А.А. явку с повинной, он опросил его письменно, в ходе чего он дал признательные пояснения в части нанесения № ножевых ранений. При этом, Д.А.А. не сообщал о том, что № находился с ножом и наносил удары ему. (л.д. 174-177 т.4).
В ходе допроса свидетеля №. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он никакого барана у соседей не резал, а сказал, что порезал из-за барана просто так.
В судебном заседании свидетель № показал, что точно время уже не помнит, в тот день, №. умер, его друг № попросил его съездить вместе с ним отвезти в больницу № Заехав на «Газели», случайно встретили братьев № и А.А., которые вместе с ним поехали в <адрес>, отвезти в больницу №. В пути следований в <адрес>, он вместе с Д.А.А. сидели сзади «Газели» и распивали спиртное. № сидел впереди и не пил. Приехав в больницу <адрес>, № отвел Цагова в больницу. Положив Цагова в больницу Он вернулись домой в <адрес>. Приехав в <адрес>, №. предложил заехать в чайную и посидеть. В чайной они немного посидели, распив спиртное, 1 бутылку водки. №С. сказал, что он спешит, и они уехали. В пути Д.Р.А. пригласил его к себе в гости, он сказал, что заедет домой, а потом придет. Через некоторое время он пришел в гости домой к №, где находился также Д.А.А. Сидя за столом, они продолжили распитие спиртного. В основном он пил с Д.А.А., поскольку №. периодически выходил из-за стола. Когнда он пришел к № там был №., который пробыл минут двадцать и ушел. После того, как он почувствовал себя сильно выпивши, он встал из-за стола и вышел на улицу, чтобы пойти домой. За столом сидели, подшучивая друг с другом. Выйдя на улицу он увидел родителей Д. и подошел к ним, чтобы поздравить их с наступившим Новым годом. Поздравив их, он пошел домой. Примерно в 20 часов в тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел и продержали часа четыре в связи с конфликтом, который произошел между братьями Д-выми. Все то время, когда он был в тот день с Д-выми никакого конфликта между братьями не было, вели себя нормально. По его мнению в тот день Д.А.А. выпил около 2 бутылок водки. Д.Р.А. выпил в тот день меньше, чем Д.А.А.
Свидетель №. показала, что она является соседкой Д.. Точно уже не помнит, к ним в ворота постучался № и попросил вызвать «Скорую помощь». Она по телефону вызвала «Скорую помощь». Когда она пришла в домовладение Д.А.А. №. находился на пороге домовладения с ножевым ранением. Поскольку он чувствовал себя плохо, а «Скорая помощь» не ехала, она предложила везти его на автомашине в больницу. Д.А.А. стоял во дворе и ничего не говорил. О конфликте братьев Д. она ничего не знает. Охарактеризовать может №. как дружелюбного человека, постоянно с ней здоровался. Д.А.А. видела часто в нетрезвом состоянии.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшей № с согласия государственного обвинителя и стороны защиты были оглашены показания свидетеля №. данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при жизни №. был доброжелательным, приветливым и хорошим человеком. С кем-либо из соседей он не конфликтовал, а наоборот помогал всем соседям, всем чем-мог. В состоянии опьянения Д.Р.А. они никогда не видела, в связи с чем полагает, что он не употреблял алкогольных напитков и наркотических средств. Д.А.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как конфликтного человека. Замечала его в состоянии алкогольного опьянения, однако е не известно о том, употреблял ли он наркотические средства. Взаимоотношения между братьями ей известны как хорошие, никогда не видела и не слышала, чтобы № систематически избивал и унижал А.. (л.д. 59-61 т.3).
После оглашения данных показаний в части данной ею характеристики братьям Д., она пояснила их правильность.
Свидетель №. показал, что братья Д. занимались у него обрезкой деревьев. ДД.ММ.ГГГГг. поскольку было холодно они обрезкой деревьев не занимались, а ему необходимо было отвезти своего друга № наркологическую больницу, положить его на лечение, братья Д. и №. поехали вместе с ним на «Газели». ФИО3 сидел с ним впереди, а браться Д. и № сидели сзади и всю дорогу выпивали спиртное. Положив Цагова в больницу, они вернулись домой в <адрес>, где остановились возле кафе. В кафе № продолжили выпивать спиртное. Поскольку ему надоело их ждать, он предложил им, что он довезет их до дома, и сам поедет домой. Довезя до какого-то места, он высадил Д-вых и №. и поехал домой. Вечером, когда он вышел на улицу от соседей узнал, что Д. подрались и Д.Р.А. отвезли в больницу. О братьях Д. может сказать, что он не замечал никогда за ними, чтобы они плохо относились друг к другу.
Свидетель №. показал, что он является соседом семьи Д.. Они живут через один дом от него. В тот день, когда произошло с №., он был дома. Когда услышал крики с их дома побежал туда. Прибежав, он увидел, что № пытался вытащить брата с дома и положить в машину.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшей №. с согласия государственного обвинителя и стороны защиты были оглашены показания № данных им на предварительном следствии, из которых следует, что покойного №. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как справедливого и человечного. Ему не известно, чтобы он при жизни злоупотреблял алкогольными напитками, принимал наркотические средства. Д.А.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как хулигана. Последний конфликтный человек, употребляет алкогольные напитки и части принимает участие в различных конфликтных ситуациях, которые нередко заканчиваются драками. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в себя в огороде, услышал крики № При этом он каких-либо слов не произносил, а кричал, как-будто об боли. Забеспокоившись, он побежал в сторону их дома. Добежав он заметил, что возле входа стоит мать №., а во дворе, примерно на расстоянии 2-3 метров от открытой входной двери стоит №. Когда он зашел во двор Д.А.А. был заплаканный. Он зашел в дом, и на пороге при входе обнаружил №., который лежал в луже крови. От увиденного, ему стало не по себе, у него началось шоковое состояние, и он вышел обратно. В этот момент в дом забежала №., которая присела рядом с № При этом № еще дышал некоторое время. В это время Д.А.А. ходил туда-обратно в дом, держась за голову. При этом он обнимал № повторяя: «Брат мой, что я наделал». Он хотел помочь №, но из-за боязни к А., он не решался подходить к №. В этот момент, А. вышел из дома и, подойдя к нему, нанес ему в лицо один удар открытой ладонью и потребовал, чтобы он пошел и помог №. От удара у него закружилась голова, и кто-отвел его в сторону, и он ушел домой и больше туда не возвращался. Что происходило далее он не знает. (л.д. 56-58 т.3).
После оглашения данных показаний №. подтвердил их правильность за исключением, в части изложения характеристики Д.А.А., а именно, что он участвовал в драках давно.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля №., данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера на СМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она заступила на дежурство. Примерно в 16 часов ей от диспетчера СМП поступил вызов, что в с.<адрес> по ул. <адрес> в ходе драки мужчина получил ножевое ранение и необходимо оказать медицинскую помощь. В составе дежурной смены она выехала по указанному адресу. В пути следования в с.<адрес> при въезде, им посигналила автомашина марки «ВАЗ №», после чего водитель СМП подъехал к ней, откуда вышел ранее знакомый мужчина, оказавшимся её односельчанином №, у которого в крови были руки и попросил носилки. Пока она брала чемоданчик с медикаментами, она увидела, как из указанной автомашины, помогли № достать парня, как потом стало известно №., который истекал кровью и положили в машину СМП, и доставили его в ГБУЗ «Баксанская ЦРБ». №. находился в сознании, однако говорить не мог и пытался встать, однако ею было оказана ему медицинская помощь. По прибытию в приемное отделение №. на носилках занесли в смотровую комнату. У № имелись множественные колото-резаные раны в области головы, туловища и нижних конечностей. ФИО1 в приемном отделении вел себя агрессивно, кричал на медсестер, вещи, руки, обувь у Д.А.А. были в крови и со слов № ей стало известно, что в ходе конфликта между №. и Д.А.А. возникла ссора, перешедшая в драку. Д.А.А. взял кухонный нож и нанес несколько ударов по №. Передав врачам ГБУЗ «Баксанская ЦРБ». № через некоторое время стало известно, что №. скончался. (л.д. 14-16 т.2)
Аналогичные показания показаниям свидетеля № были даны свидетелем № на предварительном следствии, протокол которого был также оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. (л.д.17-19 т. 2).
Свидетель № в судебном заседании показала, что она является родной сестрой № был её зятем. Она может его охарактеризовать как хорошего человека, ничего плохого о нем не слышала. Отношениями между № и ФИО1 были хорошими, работали вместе. Ей известно, что до женитьбы Д.А.А. стал употреблять спиртные напитки и наркотики. Однажды, она увидела у него странные глаза, на что он ей ответил, что употребил водку с таблетками. В связи с этим №. переживал за своего брата Д.А.А., также переживал и их отец. Когда Д.А.А. женился он стал часто избивать свою супругу № её родному брату, иногда приходилась успокаивать Д.А.А., когда он был выпивший. Когда произошла трагедия у её сестры, она приехала на похороны ДД.ММ.ГГГГ<адрес> похорон, когда все люди разошлись, № попросили её остаться. В ходе разговора № ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сильно стал избивать свою супругу № и хотел ударить своего ребенка об асфальт. № идти с ребенком к №. Поскольку № не смог успокоить А. он попросил своего старшего сына № успокоить ФИО1. Д.А.А. первым вошел в свой дом, следом за ним зашел № Каким-то образом в руках Д.А.А. оказался нож. В это время № сказал Д.А.А.: «Неужели ты ударишь ножом своего брата?». В это время Д.А.А. нанес удар ножом №., после тот упал на пол. Д.А.А. насел на №. и стал наносить ему удары ножом. Когда № увидел кровь у № он выбежал и побежал звать соседку, чтобы вызвать «Скорую помощь». № вернулся обратно в дом, то увидел стоящего на пороге Д.А.А. с двумя ножами в руках, а №. лежал на полу в крови.
Свидетель № в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время он направился домой к № докончить работу, а затем сходить вместе с ним-отметить рождения ребенка. Когда он пришел к №., вместе с ним были его брат Д.А.А. и их отец, которые стояли возле родительского дома, и они были в состоянии опьянения. По поведению Д. ему показалось, что между ними была какая-то напряженность. Д. предлагали ему пойти к ним в гости, но он решил отказаться и уйти и направился к своим друзьям. С друзьями он поехал в <адрес> для того, чтобы отметить рождения ребенка. Находясь в кафе в <адрес>, кому-то позвонили и сообщили, что А. убил №
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля № показала, что она работает экспертом. Ею было подготовлено судебное заключение вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГг., выводы которые соответствуют материалам дела. Также она пояснила, что имеющиеся незначительные повреждения на одежде № и отсутствия на его теле могут свидетельствовать о том, что второй нож мог находится у него и в процессе борьбы он мог причинить себе повреждения на одежде. Однако, это предположения. Другие имеющиеся повреждения на одежде №. свидетельствуют, что они были причинены другим ножом, которые совершены с проникающими ранениями в тело.
Также вина Д.А.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
· протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы-кабинета приемного отделения ГБУЗ «<адрес> больница г.о. Баксан, где на металлической каталке обнаружен труп № (л.д. 1022т.1);
· протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы- частного домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 23-37 т.1);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением фототаблицы из которой следует, что учитывая выраженность трупный явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, головы, шеи верхних и нижних конечностей, при ударе металлическим стержнем по наружной поверхности правого плеча в средней трети, отмечается участок западения вытянутой формы, при троекратном надавливании на трупные пятна бледнеют и восстанавливают свой цвет в течение 10 минут) можно полагать, что с момента смерти до исследования трупа № в морге прошло около 12-24 часов. Причиной смерти № явились: множественные проникающие колото-резаные раны (4) туловища, с повреждением мягких тканей, мышц туловища, верхней и нижней доли левого легкого (гемоторакс слева 800мл.), сердечной сорочки, левого предсердия (гемотампонада полости перикарда 240г.), левого купола диафрагмы, брыжейки толстого кишечника (гемоперитонеум 500мл.). Множественные непроникающие (4) колото-резаные раны туловища, левой ягодицы с повреждением мягких тканей, мышц туловища, левой ягодичной мышцы. Резаные раны (4) головы, левой верхней и левой нижней конечностей с пересечением мягкого лоскута головы, мягких тканей и поверхностных мышц передней поверхности левого предплечья, передней поверхности бедра.
При судебно-медицинской экспертизе трупа № обнаружены повреждения:
- 2.1 множественные проникающие колото-резаные раны (4) туловища, с повреждением мягких тканей, мышц туловища, верхней и нижней доли левого легкого (гемоторакс слева 800мл.), сердечной сорочки, левого предсердия (гемотампонада полости перикарда 240г.), левого купола диафрагмы, брыжейки толстого кишечника (гемоперитонеум 500мл.);
-2.2.множественные непроникающие (4) колото-резаные раны туловища, левой ягодицы с повреждением мягких тканей, мышц туловища, левой ягодичной мышцы;
-2.3 резаные раны (4) головы, левой верхней и левой нижней конечностей с пересечением мягкого лоскута головы, мягких тканей и поверхностных мышц передней поверхности левого предплечья, передней поверхности бедра;
-2.4 ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей.
Повреждения, описанные в п.п. 2.1 и 2.2 причинены плоским клинковым орудием с односторонней заточкой клинка и противоположным обушковым краем.
Повреждения, описанные в п. 2.3 образованы действием твердого предмета с наличием острой режущей кромкой.
Повреждения, описанные в п. 2.4 причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые.
Повреждения в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу №н п.п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, повреждения имеют прижизненный характер и причинены непосредственно перед смертью, в быстрой последовательности друг за другом.
Повреждения в п. 2.4 в причинно-следственной связи со смертью не находятся, у живых лиц подобного рода повреждения обычно расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в местах повреждений, имеют давность к моменту наступления смерти до 1 суток.
После получения вышеописанных телесных повреждений, описанных в п. 2.1 смерть наступила в коротки промежуток времени, исчисляющийся минутами.
Каких-либо инородных предметов, частиц волокна, металлизации в вышеописанных ранах не обнаружено.
В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и меняться.
После получения вышеописанных телесных повреждений, потерпевший вероятнее всего мог совершать самостоятельные действия-передвигаться, кричать и т.д., исчисляющийся минутами до потери сознания, связанное с острой наружной и внутренней кровопотерей.
Каких-либо данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, при исследовании не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа № этиловый спирт в концентрации 1,05% (промилле), что у живых лиц вызывает алкогольное опьянения легкой степени, при исследовании внутренних органов наркотических и лекарственных веществ не обнаружено.
Образование вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, исключается.
При медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута от трупа № установлено, что на представленном препарате кожи с передачей поверхности грудной клетки слева, имеется одно повреждение, являющееся по своей морфологии колото-резаным, образованным плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом; контактно-диффузным методом на препарате в области повреждения следов наложения железа не обнаружено.
При медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута от трупа № установлено, что на представленном препарате кожи с левой боковой поверхности живота, имеется одно повреждение, являющееся по своей морфологии колото-резаным, образованным плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом; контактно-диффузным методом на препарате в области повреждения следов наложения железа не обнаружено.
При медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута от трупа №. установлено, что на представленном препарате кожи с левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 межреберья, имеется одно повреждение, являющееся по своей морфологии колото-резаным, образованным плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом; контактно-диффузным методом на препарате в области повреждения следов наложения железа не обнаружено.
При медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута от трупа №. установлено, что на представленном препарате кожи с левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья, имеется одно повреждение, являющееся по своей морфологии колото-резаным, образованным плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом; контактно-диффузным методом на препарате в области повреждения следов наложения железа не обнаружено. (л.д. 45-83 т.1);
-протоколом выемки одежды Д.А.А. с приложением фототаблицы, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 119-128 т.1);
- заключением комплексной дактилоскопической и биологической экспертизы № (857) от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой на представленном ноже с рукояткой коричневого цвета под условным номером 1 обнаружены:
-на рукоятке обнаружен след, содержащий кровь, который произошел от Д.А.А.;
-на лезвии обнаружен след, содержащий кровь, который не пригоден для установления по нему генетического профиля в пределах чувствительности использованных методов исследования;
На представленном ноже с рукояткой коричневого цвета под условным номером 2 обнаружено:
-на рукоятке обнаружен смешанный след, содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала от Д.А.А. и №
-на лезвии обнаружен след, содержащий кровь, который произошел от № (л.д. 155-181 т.1);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. у Д.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 214 т.1);
-протоколом явки с повинной Д.А.А. из которой следует, что находясь в <адрес> в ходе внезапной возникшей ссоры нанес своему брату № А. множественные ранения по всему телу, принадлежащим ему кухонным ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета, от которых он скончался. Вину в содеянном признает и раскаивается. Данная явка с повинной Д.А.А. написана собственноручно на русском языке (л.д. 230 т.1);
-протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы-автомашины марки № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 25-33 т.2);
-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что на основании медико-криминалистического исследования одежды (серого цвета куртка, желтой кофты, спортивных брюк, футболки, шорт) а также ран №-№, принимая во внимание обстоятельства дела и вопросы, поставленные на разрешение эксперта на предметах одежды №. (серого цвета куртка, желтой кофты, спортивных брюк) каких-либо повреждений не имеется.
На предметах одежды № (футболке) обнаружено 12 колото-резаных повреждений, из них шесть не отобразились на теле трупа. Однако локализация повреждений на трупе под №-№ на грудной клетке слева совпадает с повреждениями №-№ на футболке, а повреждения № и № совпадают с локализацией повреждений № и № на шортах.
Повреждения на футболке, а также раны на кожных лоскутах под номерами №№, причинены ножом под№ представленным на экспертизу на исследование, на что указывает сходство повреждений, как по общегрупповым, так и по индивидуальным признакам. Повреждения №№, 4, 6, 15,16 на футболке по характеру повреждений относятся к колото-резаным, и вероятно причинены ножом под номером 1, так как имеют сходство по размерам повреждений на теле и на одежде, но достоверно высказаться по ткани футболки не представляется возможным из-за деформации и распускания петель.
Повреждение на футболке № на правом рукаве причинено ножом, представленным эксперту на исследование под №, либо другим ножом со схожими общегрупповыми свойствами.
На предмете одежды (шортах) имеется три колото-резаных повреждения, из них повреждение № причинено ножом, представленным эксперту под №, а повреждения №и 11 на переде шорт, причинены ножом, представленным эксперту на исследование под №, либо другим ножом со схожими характеристиками.
Локализация повреждений на футболке, шортах совпадает с локализацией повреждений на трупе №. до №, а остальные повреждения (шесть) на одежде (футболке, шортах пронумерованы произвольно экспертом до №) (л.д. 95-114 т. 2);
-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГг.в соответствии с которой кровь трупа № и Д.А.А. одногруппна в пределах двух систем и относится А?, Н, МN группе. На представленных на исследование предметах одежды Д.А.А., а именно: кофте, спортивных брюках, паре носков, паре спортивной обуви типа кроссовок обнаружены следы крови человека. При определении групповой крови получены результаты:
-в большей части пятен на кофте и во всех пятнах на спортивных брюках, паре носков, паре спортивной обуви типа кроссовок кровь происходит от лица с А? группой. Таким образом, происхождение данных следов крови А?, не исключается от трупа № и от самого Д.А.А., как от каждого по отдельности, так и в примеси. (л.д. 153-159 т.2);
-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГг.в соответствии с которой кровь трупа №. и Д.А.А. одногруппна по системе АВО и относится А? группе.
На представленных для исследования предметах одежды №., изъятых в смотровом кабинете ГБУЗ «ЦРБ», футболке, спортивных брюках, шортах обнаружены следы крови человека А? группы, что не исключает её происхождение как от самого № и от самого Д.А.А., поскольку по системе АВО они одногруппны.
На предметах одежды, изъятых, изъятых с места происшествия в большинстве пятен на полупальто (куртке), во всех пятнах на кофте желтого цвета, обнаружены следы крови человека А? группы, что не исключает её происхождение как от самого №. и от самого Д.А.А., поскольку по системе АВО они одногруппны. (л.д. 170-175 т.2);
-протоколом осмотра предметов одежды Д.А.А. и № с приложением фототаблицы (л.д. 84-100 т.3);
-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: футболки, шорт, спортивных брюк, пары носков, куртки, толстовки, ножа длиной 17,5см., ножа длиной 23см., мобильного телефона марки «Нокия», кофты, спортивных брюк и пары носков (л.д. 101 т.3);
-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. из которой следует, что след пальца руки с наибольшим размером 25х25мм, изъятый в ходе ОСМ по адресу: <адрес> оставлен оттиском ногтевой фаланги безымянного пальца право руки Д.А.А. След пальца руки с наибольшим размером 27х25мм, изъятый в ходе ОСМ по адресу: <адрес> оставлен оттиском ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Д.А.А. (л.д. 160-166 т.3);
-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой след обуви, изъятый на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки с наибольшим размерами сторон 170х120мм, изъятый в ходе ОСМ по адресу: <адрес> оставлен подошвой обуви на правую ногу Д.А.А. (л.д. 177-187 т.3);
-заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ножи, общей длиной 230мм. и общей длиной 175мм. являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленные промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся. (л.д. 198-202 т.3).
По заключению судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГг. у Д.А.А. имеются телесные повреждения:
- 1.1 резана поверхностная рана тыльной поверхности левой кисти;
- 1.2 кровоподтеки лица, обеих верхний конечностей, грудной клетки и правой ягодичной области, ссадины слизистой правой щеки и обеих верхний конечностей, кровоизлияние в склеру правого глаза.
Описанные телесные повреждения причинены п. п. 1.1 действием твердого тупого предмета с острой режущей кромкой, в п. 1.2 действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пальцы рук, сжатые у кулак, нога, обутая в обувь, и др.) давность образования на момент осмотра 1-3 суток, возможно в срок, указанный в постановлении. Описанные телесные повреждения согласно медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. 199-202 т.1).
Из акта амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в результате медицинского освидетельствования Д.А.А. СМК НД пришла к заключению, что он выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов. В лечении не нуждается. Д.А.А. выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения, нуждается в лечении, лечение не противопоказано. (л.д. 189-190 т.1).
Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: ножи хозяйственно-бытового назначения.
По заключению повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной Республиканским государственным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Психоневрологический диспансер» Карачаево-Черкесской Республике (РГБЛПУ «ПД») Д.А.А. хроническим № расстройством слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Д.А.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного № расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его № состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания № симптоматики (бреда, галлюцинаций).
По своему № состоянию Д.А.А. во время совершения инкриминируемого деяния мог точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации.
Индивидуально-психологические особенности Д.А.А. (достаточной уровень сформированности когнитивной и эмоционально-волевой сфер личности) не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый юридически-значимый период времени. Мог понимать характер, значение своих противоправных действий и руководить ими.
Д.А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально наряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения).
В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи были допрошены эксперты, проводившие повторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу №
Эксперт № в судебном заседании пояснил, что свои выводы им были сделаны на основании представленных материалов уголовного дела и объяснений Д.А.А. при проведении экспертизы. Поскольку никаких противоречий между материалами делами и объяснениями Д.А.А. не было, поэтому им были сделаны соответствующие выводы, отраженные в заключении. При наличии противоречий объяснениям подэкспертного и материалам дела тогда проводится экспертом анализ противоречий, а таковых в отношении Д.А.А. не было.
Эксперт №. в судебном заседании пояснила, что поскольку вопросы, поставленные в постановлении фактически дублировались, смысл их был тождественен, они их объединила, указав об этом в заключении. При изложении на какие вопросы ею были даны ответы, произошла техническая ошибка и не был указан 7 вопрос, хотя ответ на него в заключении также имеется. Вопросы она объединила, на основании методических рекомендаций НИИ им. Сербского. При производстве экспертизы в отношении Д.А.А. никакой патологии в восприятия событий не выявлено, поэтому она пришла к выводу, что Д.А.А. в состоянии аффекта не находился.
Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., о чем ходатайствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. защитник подсудимого Матуева Ж.М. не имеется.
С учетом выводов экспертов-психиатров, не доверять которым оснований не имеется, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса не установлено, и поэтому суд признает Д.А.А. вменяемым, при отсутствии состояния аффекта в период совершения преступления.
Суд не кладет в основу приговора заключения судебной психолого–психиатрической комплексной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку по данному делу была проведена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 286 УК РФ по факту применения физического насилия в отношении Д.А.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д. 250-251 т.3).
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту обнаружения у Д.А.А. телесных повреждений по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д. 253-255 т.3).
Суд критически относится к показаниям Д.А.А. данных им в качестве обвиняемого, данных им в присутствии защитника Матуевой Ж.М. (л.д. 121-128 т.3), и в основу приговора о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ кладет его первоначальные показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 111-116, л.д. 223-227 т.1), данные на первоначальном этапе предварительного следствия поскольку они согласуются с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола допроса Д.А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 111-116 т.1) и протокола допроса Д.А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 223-227 т.1), допросы были проведены в присутствии защитника № Д.А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ, в том числе, давать показания и объясняться на родном языке. Из указанных протоколов следует, что Д.А.А. русским языков владеет. Кроме того, в протоколе в качестве обвиняемого (л.д. 223-227 т.1) им собственноручно написано о желание давать показания на русском языке.
Тот факт, что в судебном заседании участвовал переводчик, то суд расценивает данное обстоятельство, как право лица на общение на родном языке. Как пояснил в судебном заседании Д.А.А. он понимает и говорит на русском языке, но ему проще излагать свои мысли на кабардинском языке.
При указанных обстоятельствах признать недопустимыми доказательства: протокол допроса Д.А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 111-116 т.1) и протокол допроса Д.А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 223-227 т.1) оснований не имеется.
Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий свидетельствует о том, что умысел Д.А.А. был направлен на причинение смерти № Наступление смерти №. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными подсудимым Д.А.А. потерпевшему телесных повреждений.
Как следует из представленных доказательств удары ножом Д.А.А. наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, т.е. ножевые ранения были нанесены №. в условиях, которые осужденный не мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, ножевые ранения нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего убийству конфликта, который перерос в драку, в ходе которой Д.А.А. и нанес ему несколько ножевых ударов.
Решая вопрос о содержании умысла Д.А.А. на причинение смерти №., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений, последующее поведение Д.А.А. после преступления № состояние, согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Тот факт, что нож, которым были нанесены удары, не является холодным оружием, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у Д.А.А. умысла на лишение жизни человека.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей № и свидетелей, противоречий в их показаниях нет, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, они не только согласуются друг с другом, но и дополняют друг друга, подтверждаются такими объективными доказательствами, как заключения экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими имеющимися по делу доказательствами.
По делу не установлено фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый Д.А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, так как исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.
Необходимая оборона у Д.А.А. могла быть только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.
Условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относятся как к посягательству, так и к защите. На момент нанесения Д.А.А. ударов ножом потерпевшему Д.А.А., последний насилие, опасное для жизни и здоровья по отношению к подсудимому не применял, и поэтому суд приходит к выводу, что в действиях Д.А.А. отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов и признает, что его действия, который целенаправленно нанес множественные удары ножом потерпевшему в область туловища носили умышленный характер и не вызывались необходимостью по отношению к нему.
Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные, соотносимые и допустимые, нарушений по их собиранию не установлено и поэтому считает, что Д.А.А. виновен в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому лицу и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести до пятнадцати лет.
В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.
Смягчающими обстоятельствами в силу п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении Д.А.А. №, явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.
Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на мене тяжкую, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступления, а также отношения виновного лица к содеянному.
При назначении Д.А.А. наказания суд исходит из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности Д.А.А., который удовлетворительно характеризуются по месту жительства, с учетом смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и назначений иной, более мягкой меры наказания, не отвечало бы его личности и общественной опасности содеянного.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Поскольку Д.А.А. совершено особо тяжкое преступление, наказание ему должно быть назначено в исправительных колониях строгого режима.
Исходя из обстоятельств дела, личности Д.А.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.
В судебном заседании представителем потерпевшей № адвокатом № предъявлен иск к Д.А.А. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с гибелью ей супруга №
В судебном заседании подсудимый Д.А.А. исковые требования не признал.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и № свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, № или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с гражданского ответчика Д.А.А., суд принимает во внимание нравственные страдания и душевные переживания гражданского истца-потерпевшей №., у которой в результате умышленного преступления, произошедшего по вине Д.А.А., погиб супруг, дети остались сиротами и считает возможным удовлетворить его частично в размере 1 000000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 восемь лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.
В срок отбывания наказания Д.А.А. в виде лишения свободы зачесть время нахождения его по стражей с ДД.ММ.ГГГГг. из расчета в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Д.А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу № в возмещение денежной компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-предметы одежды №. возвратить потерпевшей №
-предметы одежды №., куртку, толстовку, мобильный телефон «Нокия» возвратить потерпевшей №
-ножи длиной 17,5см. и 23см. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным-находящимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В. Карпов