Судья Орельская О.В. УИД 61RS0010-01-2022-003525-78

дело №33-11529/2023

№2-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба, ссылаясь на то, что 23 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Малибу», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Автомобиль истицы «Шевроле Малибу» в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в СК «АСКО», у которой на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 марта 2022 г. и 18 октября 2022 г. ФИО1 обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплаты, однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно же заключению ИП З.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 460 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 60 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2021 руб., а всего взыскал 832 021 руб.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., начиная с 6 марта 2023г. года по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9179 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В жалобе апеллянт указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, обращая внимание, что в качестве соответчика заявлен ФИО3, в то время как виновником происшествия является ФИО2 Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в виде создания искусственных условий для изменения подсудности спора.

Кроме того, ставя под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», апеллянт указывает на то, что экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, размер таковых необоснованно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, подлежащим снижению. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг независимого оценщика завышены и не обоснованы.

Обращает внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2012 руб., в то время как судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве ответчика, помимо Российского Союза Автостраховщиков, указала ФИО3, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем в просительной части искового заявления ФИО1 просила суд взыскать сумму материального ущерба с иного лица - ФИО2, признанного виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь правилами п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем таковое подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует в данном случае из материалов дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Шевроле Малибу», 2017 года выпуска, тёмно-синего цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 и приложениям к нему, 23.03.2022 в 01 час 20 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак <***> под управлением П.В.Х., которому причинены повреждения обеих дверей, заднего правого крыла, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована «АСКО страхование» на основании полиса серии ААС <***>, в то время как гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Между тем, приказом Банка России от 03.12.2021 года №ОД-2391 у «АСКО страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 29.03.2022 ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование», как представителю Российского Союза Автостраховщиков, заявление о компенсационной выплате, которое получено адресатом 31.03.2022.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, а также проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт», АО «АльфаСтрахование» направило от имени РСА письмо от 18.04.2022 об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2022.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП З.Б.А., согласно заключению которого № <***> от 08.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 460 400 рублей.

Указанное заключение вместе с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400000 руб. ФИО1 18.10.2022 направила в АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА. Однако указанная претензия вновь была оставлена без удовлетворения письмом от 19.10.2022 со ссылкой на неизменность позиции, ранее изложенной в письме от 18.04.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 29.12.2022 по делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» <***> от 28.01.2023, в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений автомобиля «Шевроле Малибу», 2017 года выпуска, тёмно-синего цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, полученных автомобилем в едином механизме ДТП, произошедшего 23.03.2022 и соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, а именно: дверь передняя правая, стойка правая центральная, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого (частично), подушка безопасности правая головная, облицовка крыши, подушка безопасности передняя правая боковая, обивка спинки сидения переднего пассажира, подушка безопасности задняя правая боковая, обивка спинки сидения заднего правого пассажира, передние ремни безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2022, составляет 1 471 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак <***> составляет 1 202 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 278 161,77 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком должным образом также не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом-трасологом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей – участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги, формы и степени жесткости следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова автомобилей (их аналогов), а также с учетом направления и скорости движения автомобилей перед столкновением, в соответствии со схемой и объяснениями водителей из материала проверки по факту ДТП.

При этом выводы судебного эксперта о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте и зонам образования, характеру и направлению воздействовавших на них сил, убедительно проиллюстрированные фотоматериалами, расчетами, результатами измерений и моделирования столкновения, сомнений у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают.

Возможность проведения исследования по материалу административной проверки и фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра и без реального обследованием места ДТП) не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, идентификация автомобилей - участников ДТП, и в том числе автомобиля истицы «Шевроле Малибу», 2017 года выпуска, тёмно-синего цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> проведена судебным экспертом надлежащим образом, в том числе посредством изучения фотографий поврежденных транспортных средств в материалах дела, являвшегося предметом исследования, сличения VIN номеров и государственный регистрационных знаков таковых, что следует из содержания заключения судебной экспертизы.

То, что поврежденные автомобили, зафиксированные на фотографиях в заключении судебной экспертизы, являются именно автомобилями – участниками ДТП от 23.03.2022, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», либо не соответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, судебная коллегия в заключении судебной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП от 23.03.2022 произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ Об ОСАГО страховой компанией, у которой Банком России отозвана лицензия на осуществление страхование, при этом ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» 31.03.2022 обратился в АО «АльфАстрахование», уполномоченное действовать от имени РСА, с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако компенсационная выплата в пользу потерпевшей не была осуществлена в полном объеме в отсутствие на то предусмотренных законом и правилами ОСАГО оснований.

Руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что в результате ДТП от 23.03.2022 насупила конструктивная гибель автомобиля (поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии), в связи с чем полному возмещению ущерба, причиненного ФИО1, соответствует разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (1 202 400 руб.) и стоимостью его годных остатков (278 161,77 руб.), что составляет 924 238,23 руб., в связи с чем с РСА в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата в предельном размере 400 000 руб., а с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 60 400 рублей (как об этом заявлено в уточненном исковом заявлении), что не превышает разницы между полной стоимостью возмещения ущерба (924 238,23 руб.) и суммой компенсационной выплаты, подлежащей осуществлению РСА (400 000 руб.)

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истицы отсутствовала, а потому, с РСА в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы, что составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что РСА не выплатило истице компенсационную выплату, нарушив установленный законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в общем размере 400 000 руб., с учетом ограничения законом максимальной суммы неустойки.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки РСА не опровергнут, проверен судебной коллегий и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства РСА были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего РСА суду не представил, однако просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом признанной правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченной компенсационной выплаты, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных нарушений, а также учитывая, что неустойка первоначально была признана подлежащей взысканию с РСА судом первой инстанции в размере 200 000 руб., а ухудшение положения стороны по результатам рассмотрения её апелляционной жалобы недопустимо, судебная коллегия также полагает, необходимым взыскать названную неустойку в размере 200 000 руб. по состоянию на 06.03.2023 (на день принятия судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований).

Позицию РСА о необходимости снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем 200 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку РСА не указал ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность указанных выше штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истице, а также соотношения между присужденной выплатой и неустойкой.

Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям ответчика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему компенсационной выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с РСА в пользу ФИО1 подлежит дополнительному неустойка за период с 24.07.2023 (то есть со дня вынесения настоящего апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму в размере 400 000 рублей по ставке 1% в день. При этом, начисленная сумма неустойки, взысканная в пользу истца, не должна превысить 200 000 рублей, поскольку, таким образом, будет достигнут лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что истицей заявлены к взысканию судебные расходы на оплату независимой автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб. и на оплату услуг представителя – 25000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и объективно связаны с рассмотрением настоящего спора, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2012 руб.

Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по итогам апелляционного рассмотрения дела, заявленное ФИО1 основное материально-правовое требование (о взыскании возмещения ущерба) признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом доля удовлетворенных требований в отношении РСА составляет 87 %, а в отношении ФИО2 13%, что соответственно, влечет за собой необходимость полного взыскания понесенных истицей судебных расходов с ответчиков в указанной пропорции.

Таким образом, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и сложность проделанной представителем истца работы, а также длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с РСА подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1750,44 руб., а с ФИО2 – судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 261,56 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», расходы на которую в сумме 35 000 руб. не оплачены сторонами в добровольном порядке, учитывая исход рассмотрения материально-правовых требований ФИО1 и указанную выше пропорцию, названные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков: РСА в размере 30450 рублей и с ФИО2 в размере 4550 рублей.

Кроме того, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина (которая не была доплачена при обращении в суд и уточнении исковых требований) с Российского Союза Автостраховщиков в размере 6253,56 руб. и с ФИО2 в размере 934,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) пользу ФИО1 (паспорт серии <***>) сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,44 рублей, а всего взыскать 827850,44 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, начиная с 24 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 200 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии <***>) сумму материального ущерба в размере 60 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 261,56 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 4550 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 6253,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 934,44 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023г.