УИД 16RS0010-01-2022-000853-04

Дело №2-619/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.08.2022 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 203 848 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в размере 151 848 руб. по опционному договору «АВТоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» и 150 000 руб. по договору за оказание юридических услуг с ООО «Омега». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении. Данное решение Управления Роспотребнадзора по РТ было обжаловано истцом в Арбитражном суде РТ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ по делу № А65-31123/2021 вынес решение о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку стоимость всех услуг была включена в сумму кредита, то на основании изложенного истец просит взыскать с АО «Экспобанк» в его пользу сумму, уплаченную за возмездное оказание услуг по опционному договору в размере 151 848 руб., сумму, уплаченную за договор на оказание услуг в размере 150 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

Истец и его представитель надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал. На предыдущем судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От него имеется отзыв на исковое заявление, в котором они в удовлетворении иска просят отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» надлежаще извещены, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 203 848 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 25,99% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 13,99% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Geely Coolray, 2021 года выпуска.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату полной стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 1 902 000 руб., а также на потребительские цели – 301 848 руб.

Сумма в размере 301 848 руб. была списана банком со счета истца и направлена на оплату опционного договора «АВТОУверенность» в размере 151 848 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» и на оплату договора на оказание юридических услуг в пользу ООО «Омега» в сумме 150 000 руб.

Из анкеты-заявления ФИО1 в ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с приобретением/обслуживанием/оснащением этого транспортного средства /на погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором(-ами) либо страхованием/защитой транспортного средства, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 2 203 848 руб., срок запрашиваемого кредита 96 мес., целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/на погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором (-ами) – 1 902 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 301 848 руб. При этом, первоначальный взнос за автомобиль равен 50 000 руб., что не свидетельствует о благоприятном финансовом положении потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан по делу № вынесено решение о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору «АВТОуверенность» № АУ 44809/09082021 от ДД.ММ.ГГГГ – 151 848 руб.; компенсация морального вреда – 2 000 руб.; штраф – 76 924 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., почтовые расходы – 260,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан по делу №, вынесено решение о взыскании с ООО «Омега» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № К1662 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.; штраф – 20 000 руб.; судебные расходы – 5 396,30 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-31123/2021 решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

При этом, данным решением установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором вообще отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка – третьих лиц дополнительных услуг. Не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств. Потребитель обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля. Навязывание банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявлении и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

При таких данных, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту еще больше ущемил права заемщика.

Данные обстоятельства нарушают права заемщика, как потребителя.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за возмездное оказание услуг по опционному договору в размере 151 848 руб. и за договор на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с аналогичным иском к ООО «Автоэкпресс» и ООО «Омега», в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы стороны истца о том, что вышеназванные решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан не исполнимы ввиду действия моратория в отношении ООО «Автоэкспресс» и введения процедуры банкротства в отношении ООО «Омега», суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для повторного взыскания указанной суммы с банка и может привести к неосновательному обогащению истца.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании денежных средств, неустойки в общем размере 701 848 руб., что превышает 500 000 руб., суд не находит основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 500 руб. (1 000 руб. х 50%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления и подготовка иных материалов для подачи в суд, ведение дела в суде. Стоимость юридических услуг определена в размере 40 000 руб.

Истцом представлено доказательство уплаты юридических услуг на сумму 30 000 руб. (акт приема-передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом объема оказанных юридических услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), отдаленности места жительства представителя истца – , суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Ввиду вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 136 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение23.08.2022