судья Шевченко Ю.И. 61RS0022-01-2022-010610-12

№ 33-13108/2023

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г.Таганрогу, третьи лица начальник ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г.Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.02.2022г. на территории МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Василек» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, родитель ФИО10 нанес истцу побои в присутствии малолетних детей, в частности, на глазах её несовершеннолетней дочери, о чем имеется видеозапись. Истец вызвала полицию, но к приезду участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу он скрылся с места преступления. Заявление ФИО1 о незаконных действиях ФИО10, причинившего ей телесные повреждения, зарегистрировано 22.02.2022г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расследование производилось Отделом полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу с нарушением требований ведомственных нормативных актов, в связи с чем к виновным сотрудникам были приняты меры дисциплинарного воздействия. 15.06.2022г. на постановление УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО20. от 20.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прокурором г.Таганрога принесен протест. 20.07.2022г. проведена прокурорская проверка, в ходе которой также установлено что постановление от 20.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и не мотивированным, вынесено без учета требований КоАП РФ.

Истец обращает внимание на количество поданных заявлений и ходатайств (более 10 обращений), в том числе не исполнение удовлетворенного ходатайства от 11.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает, что на протяжении 5 месяцев сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу так и не была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения имеющейся степени вреда здоровью, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного ей в результате незаконных действий должностных лиц ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ – удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерацииза счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Вишневской Е.В к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ростовской области, ГУ МВД РФ по г.Таганрогу оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах МВД России и УМВД России по г.Таганрогу ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянты ссылаются на отсутствие оснований для привлечения гр-на ФИО10 к установленной законом ответственности по результатам опроса свидетелей, не подтвердивших показания ФИО1, акта СМО от 29.03.2022г. и заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023г., согласно которым степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в отношении указанных диагнозов не была определена.

Ответчики полагают, что судом не учтено отсутствие какого-либо судебного акта, подтверждающего незаконность действий государственного органа, а потому не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны РФ.

Кроме того, судом не принят во внимание пропуск трехмесячного срока для обжалования действий государственного органа, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих её физические и нравственные страдания, а присужденный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и конверты, возвращенные оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 мотивирует свои исковые требования к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда незаконностью действий сотрудников ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу в рамках административного производства по ее заявлению в отношении ФИО6 о причинении телесных повреждений.

Законность действий сотрудников ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу при рассмотрении обращений ФИО1 по названному делу об административном правонарушении и принятых ими постановлений была предметом прокурорской проверки, по итогам которой прокурором г.Таганрога 15.06.2022г. принесен протест на постановление УУП от 20.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворенный 26.06.2022г. начальником ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, а также 09.08.2022г. внесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства.

На основании указанного представления начальником ОИАЗ УМВД РФ по г.Таганрогу майором полиции ФИО21. проведена служебная проверка, вследствие чего за нарушения требований пп. «а» п.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ №1377 от 14.10.2012г., выразившиеся в непринятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, на начальника ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание – выговор публично в устной форме; за нарушения требований ч.2 ст. 30.8 КРФ об АП, выразившиеся в не направлении решения об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в прокуратуру г.Таганрога в установленные сроки на УУП ОП-3 ФИО4 наложено взыскание в виде выговора публично в устной форме; за нарушение требований ст. 24.4 КРФ об АП, выразившиеся в не принятии мер, направленных на удовлетворение ходатайств от 17.04.2022г. по факту приобщения видеозаписи, по факту ознакомления с видеозаписью, по факту информирования о должностном лице, в производстве которого находится материал об административном расследовании, поданных ФИО1, либо не вынесении определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств, на старшего УУП ОП-3 ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора публично в устной форме.

Таким образом, именно в действиях вышеуказанных должностных лиц - сотрудников УМВД РФ по г.Таганрогу выявлены факты нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений ФИО1, которые повлекли за собой нарушение законных прав и интересов истца.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 22.02.2022г. ФИО1 обратилась в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО10, причинившего ей 22.02.2022г. примерно в 17 час. 30 мин. телесные повреждения, которое зарегистрировано в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в КУСП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022г. зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП-3 Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО22. о том, что 22.02.2022г. в 21 час 39 мин. по каналу «02» поступило сообщение об обращении в Травмпункт г.Таганрога гр-ки ФИО1 в связи с побоями на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный рапорт был приобщен к материалу проверки, зарегистрированному КУСП ОП-3 Управления МВД России но г.Таганрогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022г.

Кроме того, в КУСП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 22.02.2022г. в 17 час. 37 мин. на территории детского сада «Василек» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем нанесения рукой удара о голову, вырвал из ее рук сотовый телефон «Айфон 10». Это заявление также было приобщено к материалу проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам проверки материала по заявлению ФИО1 в порядке ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2022г., составленного ГБУ РО «БСМЭ», степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в отношении выставленных диагнозов не определена.

11.04.2022г. в КУСП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она просит принять к сведению, что 22.02.2022г. на территории МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей нанес побои именно ФИО10 Данное заявление также приобщено к материалу проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022г.

11.04.2022г. в КУСП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой назначить ей и ФИО10 психо-физиологическое исследование.

11.04.2022г. участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО23. направлен запрос в адрес Главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №2» с целью истребования медицинской карты на ФИО1 для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Далее, 14.04.2022г. участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО24. на имя начальника ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу подано ходатайство о продлении срока проведения административного расследования на один месяц, в связи с необходимостью проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. На ходатайстве имеется резолюция «разрешаю».

Определением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Таганрогу ФИО7 срок проведения административного расследования в отношении ФИО1 продлен на один месяц, определен срок окончания расследования до 14.05.2022г.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что должностным лицом выносилось процессуальное решение о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы после продления срока административного расследования.

Сведения об исполнении запроса участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу от 11.04.2022г. в адрес Главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №2» в материалах дела также отсутствуют.

17.04.2022г. в КУСП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой принять к сведению, что ее представителями по административному делу являются ФИО17, ФИО18

Также 17.04.2022г. со стороны потерпевшей ФИО1 поданы два ходатайства (зарегистрированные за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ознакомлении её с имеющейся в материале видеозаписью произошедшего конфликта.

17.04.2022г. подано ходатайство, зарегистрированное за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с просьбой уведомить о том, в чьем производстве находится материал проверки по ее заявлению.

20.05.2022г. постановлением участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО25. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено производство по делу об административном правонарушении от 15.03.2022г. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 была уведомлена исх.3/5899 от 20.05.2022г.

03.06.2022г. административный материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022г. направлен в прокуратуру г.Таганрога.

При проведении проверки доводов обращения ФИО1 прокурором г.Таганрога выявлены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем 16.06.2022г. вынесен протест на постановление УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу от 20.05.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которым постановление отменено, как незаконное и немотивированное, поскольку допущены процессуальные нарушения ст.26.1, 28.9, 29.10 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Кроме того, прокурором г.Таганрога внесено представление от 09.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальнику УМВД России по г.Таганрогу с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Как установлено в ходе прокурорской проверки, сведений о рассмотрении заявленных ФИО1 ходатайств в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. Вопрос необходимости удовлетворения заявленных ходатайств либо мотивированного отказа в их удовлетворении (путем вынесения определения) в настоящем случае отнесен к полномочиям должностного лица, проводившего административное расследование.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022г. в связи с отсутствием события, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в постановлении УУ ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО26. от 20.05.2022г. не верно применена норма права, поскольку должностное лицо ссылается на положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающее прекращение производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, тогда как отсутствие события административного правонарушения закреплено в положении п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также в постановлении о прекращении производства по делу от 20.05.2022г. не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя в своих заявлениях ФИО1 просила привлечь к административной ответственности непосредственно ФИО10

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении надлежащим образом не подшиты и не пронумерованы.

Протест прокурора поступил в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу 20.06.2022г. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По информации, полученной в телефонном режиме, протест прокурора рассмотрен и удовлетворен. Вместе с тем в прокуратуру города принятое решение по протесту прокурора из ОП-3 УМВД России не поступило, что является недопустимым. Данные действия свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля и халатном отношении со стороны руководства ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу за исполнением мер прокурорского реагирования.

С 20.06.2022г. никаких процессуальных действий в рамках производства по делам об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ со стороны должностных лиц не производилось. По данному делу со стороны должностных лиц допущена длительная волокита. Анализ причин и условий, способствовавших допущению указанных нарушений, свидетельствует о том, что они стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, отсутствии должного контроля со стороны руководства за работой подчиненных сотрудников.

В связи с поступившим из прокуратуры представлением начальником ОИАЗ УМВД РФ по г.Таганрогу майором полиции ФИО27. проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении предложено за нарушения требований пп. «а» п.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ №1377 от 14.10.2012г., выразившиеся в непринятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, что повлекло нарушения, указанные в представлении прокуратуры г.Таганрога, наложить дисциплинарное взыскание на начальника ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 выговор публично в устной форме, на начальника ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу ФИО3 – выговор публично в устной форме; за нарушения требований ч.2 ст.30.8 КРФ об АП, выразившиеся в не направлении решения об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в прокуратуру г.Таганрога в установленные сроки наложить взыскание на УУП ОП-3 ФИО4 в виде выговора публично в устной форме; за нарушение требований ст. 24.4 КРФ об АП, выразившиеся в не принятии мер, направленных на удовлетворение ходатайств от 17.04.2022г. по факту приобщения видеозаписи, по факту ознакомления с видеозаписью, по факту информирования о должностном лице, в производстве которого находится материал об административном расследовании, поданных ФИО1, либо не вынесении определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств наложить дисциплинарное взыскание на старшего УУП ОП-3 ФИО5 в виде выговора публично в устной форме.

Результаты служебной проверки были обсуждены на служебном совещании при начальнике УМВД России по г.Таганрогу 05.09.2022г., где принято решение о наложении на перечисленных в заключении служебной проверки от 05.09.2022г. должностных лиц дисциплинарных взысканий в виде выговоров публично в устной форме.

Каких-либо сведений об обжаловании должностными лицами УМВД России по г.Таганрогу наложенных дисциплинарных взысканий либо об их отмене в материалы дела не представлено.

05.09.2022г. прокурору г.Таганрогу направлен письменный ответ с изложением принятых по представлению от 09.08.2022г. мер дисциплинарного характера, а также с указанием того, что начальнику ОП-3 ФИО2 дано поручение организовать работу по устранению выявленных недостатков и в срок до 12.09.2022г. предоставить в ОИАЗ УМВД по г.Таганрогу информацию о проделанной работе и копии документов, подтверждающих устранение выявленных недостатков.

При этом в материале административного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022г. после определения от 26.06.2022г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2022г. в связи с удовлетворением протеста прокурора г.Таганрога следующим процессуальным документом является определение УУП ОП-3 УПВД РФ по г.Таганрога ФИО4 от 11.09.2022г. о назначении по делу об АП в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, запросе медицинских документов из ГБСМП (копии медкарты из МБУЗ «Городской поликлиники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Сам же запрос в МБУЗ ГБСМП о предоставлении медицинских документов в отношении ФИО1 датирован только 19.10.2022г. (то есть более, чем через месяц после вынесения определения о назначении экспертизы).

В период с июля по сентябрь месяцы 2022г. никаких процессуальных действий по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не предпринималось, и только после наложения мер дисциплинарного характера было назначено проведение экспертизы.

Оценивая критически рапорты УУП ФИО4 на имя начальника ОП-3 от 15.09.2022г. и от 05.10.2022г. о якобы предпринятых действиях по ознакомлению ФИО1 с видеофайлом и о нахождении данного материала в производстве, где также указано, что ФИО1 для приобщения имеющегося у нее видеофайла не явилась, а ответ по поводу медицинских документов не поступил, судебная коллегия принимает во внимание, что никаких запросов о предоставлении медицинских документов до 05.10.2022г. в материале административного расследования не имеется, а истец отрицает характер разговоров, отраженных УУП в данных рапортах.

Процессуальных документов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств (кроме назначения судебно-медицинской экспертизы и психофизиологического исследования) в материалах дела не имеется, как и письменных сообщений ФИО1 о предоставлении видеофайла, о предоставлении ей каких-либо материалов для ознакомления, о нахождении дела в производстве УУП ФИО4

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023г. медицинские документы в отношении ФИО1 были представлены 28.10.2022г., дополнительно ответы на запрос зам.начальника ОП-3 из медицинских организаций 19.01.2023г.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о волоките, допущенной при исполнении УУП ФИО4 своих обязанностей по организации проведения назначенной судебно-медицинской экспертизы.

Материал административного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022г. по-прежнему не имеет нумерации и описи, несмотря на то, что это указывалось в представлении прокурора г.Таганрога, и об устранении такого нарушения в числе прочих давалось поручение начальником УМВД г.Таганрога.

При этом направленное истцу письменное сообщение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2022г., подписанное зам.начальника ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО28., о направлении ФИО1 копии определения об удовлетворении её ходатайства от 11.04.2022г. с приложением заверенной копии соответствующего определения от 11.04.2022г. об удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу комиссионной медицинской экспертизы административный материал не содержит.

Сведения о месте нахождения подлинника данного определения ответчиком не представлены, как и не оспаривалось, что данное сопроводительное письмо подписывалось ФИО16 и за исх. 3/4965 от 11.04.2022г. направлялось истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материал административного расследования, протест и представление прокурора г.Таганрога, материал служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неправомерности действий и решений, незаконности бездействия должностных лиц УМВД по г.Таганрогу, повлекших причинение вреда истцу.

С момента обращения ФИО1 в органы внутренних дел 22.02.2022г. по факту нанесения побоев истец фактически была лишена своего права на скорое и объективное разбирательство заявления о совершенном в отношении неё правонарушении в рамках предусмотренной законом процедуры.

Более того, даже после внесения представления прокурора и проведения служебной проверки должностными лицами ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу продолжались нарушения требований Кодекса РФ об АП в ходе административного расследования по заявлению истца.

Данными действиями и бездействием должностных лиц органа внутренних дел нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку вышеназванными действиями и бездействием должностных лиц органа внутренних дел – ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу нарушено личное неимущественное право истца, так как она лишилась возможности на справедливую компетентную, полную и эффективную судебную защиту, то требование ФИО1 о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 13 от 28.05.2019г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации, и при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 699 от 21.12.2016г., осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, а также ГУ МВД России по г.Таганрогу являются ненадлежащими ответчиком по настоящему делу, так как вред, причиненный гражданину в результате действий должностных лиц федеральных органов власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, характер и степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность допущенных нарушений ее прав со стороны должных лиц органа внутренних дел, продолжающихся до настоящего времени, степень их вины, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации денежной компенсации в размере 50 000 руб., что позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем, в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, а также ГУ МВД России по г.Таганрогу надлежит отказать, поскольку вред, причиненный гражданину в результате действий должностных лиц федеральных органов власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом доводы апеллянтов о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования действий государственного органа подлежат отклонению, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание компенсации морального вреда, в связи чем правила ст.219 КАС РФ в данном случае не могут быть применены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г.Таганрогу, третьи лица начальник ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерацииза счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023г.