Приговор по делу № 1-38/2023 от 24.10.2023.

УИД №

№ дела на следствии 12202760005000065

дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каларского района Забайкальского края Жижура М.В.,

потерпевшей С.М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего составителем поездов в организации ЧПК, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, проживавшего по адресу <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО №1 г. Читы, не состоящего на учете у врача психиатра–нарколога, военнообязанного, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 16.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и С.М.П.., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, в связи с противоправным поведением потерпевшего С.М.П.. возник умысел на убийство С.М.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.М.П. непосредственно сразу после его возникновения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 16.00 часов, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.М.П.., и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего С.М.П.. с целью причинения ему смерти, предварительно вооружившись огнестрельным оружием - ружьём ТОЗ 63 № калибр 16х70 мм, и используя данное оружие, умышленно произвёл два выстрела в С.М.П.. в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил потерпевшему С.М.П. следующие телесные повреждения:

– проникающее слепое дробовое ранение головы с повреждением костей лицевого скелета, свода и основания черепа, твёрдой мозговой оболочки, вещества головного мозга, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия заряженного дробью (картечью), в пользу которого свидетельствуют наличие входных отверстий (раны№1,2,3) дефекты костной ткани округлой формы с воронкообразным расширением на внутренней костной пластинке лобной кости, наличие по ходу раневых каналов инородных тел из серого деформированного металла диаметром около 0,7 см, которые образовались незадолго до поступления в стационар и являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть С.М.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Каларская центральная районная больница» от отёка набухания головного мозга, развившегося в результате осложнения огнестрельного проникающего слепого дробового ранения головы с повреждением по ходу раневого канала структур головного мозга, в результате противоправных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, настаивая на ранее данных показаниях в ходе предварительного следствия. Показал, что вину свою признает, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и утром ДД.ММ.ГГГГ он продолжил употреблять спиртные напитки. Он ночью не спал, а употреблял спиртные напитки. Он приехал на своей машине к своему дому по адресу: пгт. <адрес>. Данная квартира принадлежит его родителям, он временно там стал проживать после ссоры с его сожительницей от которой он съехал с адреса <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на своей машине Opel Монтарей гос. №, черного цвета к своему дому около 10.00 часов. Машину он припарковал к дому 17 по <адрес> своих соседей С.М. и его жену С.М.В.. Он подошел к ним, они выпивали спиртное, и он решил к тем присоединиться. В ходе распития спиртных напитков к ним присоединились соседи К. и М.Ф.А., братья живущие в соседнем <адрес> чего они вместе стали пить спиртное на веранде у С.М. и М. по адресу: <адрес>. Затем через некоторое время он и С.М. вместе на его машине съездили еще за спиртным. Так как он был сильно пьян и пил со вчерашнего дня, он за временем не следил. После магазина «Копейка», где были около 10-11 часов, они вернулись обратно к С.М. и продолжили пить спиртное. На месте остались также 5 человек - он, С.М., С.М.В., М.Ф.А. и М.. В ходе распития спиртных напитков с учетом того, что он сутки уже пил, его сильно «накрыло» он не помнит что происходило дальше. Он помнит, что между ним и С.М. произошла ссора, но из-за чего он не помнит, но он был сильно на его обижен и зол, из-за чего он решил взять ружье и выстрелить в него. У него находилось в машине ружье ТОЗ 63 калибр 16, которое он положил еще ДД.ММ.ГГГГ. Он его вытащил из сейфа. Ружье принадлежит ему, у него имеется разрешение на оружие. Он положил его в машину, просто так, причины конкретной не было. Ружье у него было в чехле лежало в багажнике. Он пошел в сторону своей машины, подошел к ней вытащил ружье, достав его из чехла. Достал патроны из правого кармана брюк, которых было два, зарядил ружье. Ружье у него двуствольное. После чего нацелился на С.М., который стоял около крыльца веранды квартиры, где они пили спиртное и выстрелил два раза в него. Целился он ему в голову и попал ему тоже в голову. После выстрелов С.М. упал на землю. После этого он разделся, взяв одежду и положив ее в машину. Позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Снял одежду потому, что не хотел, чтобы ее забирали. После выстрелов он в дом к С.М. не заходил. К нему тоже не подходил. В тот момент, когда он пошел за ружьем он никого, кроме С.М., не видел, не помнит. Он не исключает, что кто-то мог видеть, как он стреляет в С.М., возможно и его пытались остановить, но он этого не помнит. По этому поводу, что-то пояснить затрудняется, но не исключает этого. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ признает. Показания данные в качестве подозреваемого подтверждает, так же подтверждает явку с повинной. Повторяться он не желает, однако желает пояснить, что у него на лбу имеется ссадина, которая образовалась в результате ударов С.М.. Он не помнит, как и при каких обстоятельствах это произошло и чем он его ударил, но это образовались от его действий. Кроме того, может пояснить, что в момент выстрела, который он сделал из своего ружья ТОЗ-63 калибр 16, он прицелился в С.М. и выстрелил один раз сразу из двух стволов и попал в С.М. в голову. У него во владении есть два ружья ТОЗ-63 калибр 16 и ИЖ 27 «е» калибр 16, у него имеются документы и разрешения на эти оружья. Но ИЖ 27 «е» он утопил на охоте примерно полгода назад в реке Чара. С тех пор у него осталось одно оружье ТОЗ-63 калибр 16. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 142-145).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. У него всего была два патрона калибра 16, они находились у него в штанах. Он не знает почему взял их с собой, объяснить не может. Он был одет в штаны – джинсы синего цвета, рубашка сине-белого цвета, и пиджак синего цвета. Он не помнит, справлял ли нужду в цветок на веранде в <адрес> пгт. Новая Чара, не знает для чего он это сделал. Он не исключает что мог так поступить, но он такого не помнит (т. 1 л.д. 231-234).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признает полностью. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 16.00 во дворе дома по адресу: <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ружье ТОЗ-63 № и 2 раза выстрелил из него в голову С.М.П.. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 190-193).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что адресу: <адрес>, совершил выстрелы из своего ружья ТОЗ-63 калибр 16 в С.М.П.. и продемонстрировав каким образом, произвел выстрелы из ружья в С.М.П.. (т. 1 л.д. 151-161).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель А.В.С. подтвердил свои показания, при этом пояснил, что он видел С.М., который находился в траектории стрельбы, но С.М.В. не видел. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля А.В.С. услышал, он не исключает что такое могло быть, но сам этого не помнит, потому что был пьян (т. 1 л.д. 74-79).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.М.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель С.М.В.. пояснила, что конфликт между С.М.П.. и ФИО1 произошел из-за того что ФИО2 справлял нужду в цветок который и находился на веранде, из–за чего С.М.П.. набросился на ФИО1 Во время конфликта у С.М.П.. ничего в руках не было. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля С.М.В. услышал, он не исключает что такое могло быть, но сам этого не помнит, потому что был пьян (т. 1 л.д. 80-85).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утром приехала с работы домой, ФИО2 был с пивом и предложил мужу С.М.П. выпить, они примирились в чем-то. Потом они распивали спиртное с соседями М., П.О.М.. Когда все разошлись, а муж ставил чайник на кухне, она вышла и увидела, что ФИО2 справляет малую нужду в цветочный горшок. Она начала возмущаться и кричать, на это вышел её муж С.М.П.., он оттолкнул ФИО2 на лавочку и придавил его в угол, навалился на него. Она начала оттаскивать, разнимать, кричать. Еременко выскочил, куда-то побежал с криками и с матами, произнеся: «Я тебе сейчас устрою». Она услышала эту угрозу, телефон стоял дома на зарядке в спальне. Она ФИО2 крикнула, что вызовет полицию, потому что испугалась его угрозы. Побежала за телефоном, сняла с зарядки и начала в списке контактов искать номер полиции. Нашла номер полиции и в это время происходит выстрел, она оцепенела. Следом прозвучал второй выстрел. Она побежала посмотреть, что случилось. На веранде через тюль увидела ноги мужа, который находился в лежачем положении, туловище не видно, она развернулась и начала кричать, звать на помощь. Спряталась в шифоньере, завешалась вещами и сидела там. Потом через какое-то время, услышала шаги по квартире, в доме никого не было кроме нее, подумала, что ФИО2 зашел. Она позвонила сыну и шепотом ему говорила, чтобы он помог. Он сообщил отцу об этом и они приехали в дом. Они начали кричать, сын открыл шифоньер. Ранее был между ними и ФИО2 конфликт ДД.ММ.ГГГГ, когда они (семья С.) громко слушали музыку и мать Еременко вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ она и её муж никаких оскорбительных выражений в адрес ФИО2 не говорили. Все свидетели, давшие показания о провокационном характере действий С.М.П.., сложном характере супруга, не соответствуют действительности, свидетели оговаривают их.

В протоколе очной ставки между свидетелем С.М.В. и свидетелем А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.М.В.. подтвердила свои показания настояла на них. Свидетель А.В.С. подтвердил свои показания настоял на них (т. 1 л.д. 243-246).

В протоколе проверки показаний на месте свидетеля С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.М.В. продемонстрировала обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении С.М.П. (т. 1 л.д. 116-128).

В протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.М.В. пояснила, что конфликт между С.М.П. и ФИО1 произошел из –за того что ФИО2 справлял нужду в цветок который и находился на веранде, из –за чего С.М.П.. набросился на ФИО1 Во время конфликта у С.М.П.. ничего в руках не было. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля С.М.В. услышал, он не исключает что такое могло быть, но сам этого не помнит, потому что был пьян (т. 1 л.д. 80-85).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13.00 до 16.00 часов находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ним С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошла ссора, в ходе которой он решил убить его, выстрелив в него из его ружья ТОЗ 63 калибр 16, из которого выстрелил в С.М.П.. два раза попав в него оба раза ему в голову. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 93).

Допрошенный в качестве свидетеля А.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром этого дня он с С.М. поскандалил, тот не хотел выпускать его машину со своего двора, у них общий двор. Он не стал с ним сильно ругаться. Он увез жену на работу. Потом ФИО2 приехал, предложил помириться соседям. ФИО2 распивал спиртное с соседями во дворе дома С.. Когда начался шум, он вышел и увидел, что с крыльца дома С. вылетел (упал) ФИО2, следом полетела обувь. Потом примерно через полчаса, где-то в третьем часу дня к нему пришел ФИО2, он его успокаивал, ФИО1 уже хотел положить в багажник ружье. Вышли соседи М. и М., начали оскорблять его, М. сначала начал на «слабо» брать В.. М. тоже высказывала свое мнение. И ФИО2 просто оттолкнул его (свидетеля) и дуплетом выстрелил, когда С.М. стоял на расстоянии в метрах 8-10. Он забрал ружье и положил в машину и не видел, что М. лежит. Он ФИО2 сказал, хватить дурить, тот ему сказал, что он его убил. Потом он вышел из-за машины и увидел, что Миша лежит. Он позвонил супруге, сказал, что В.М. застрелил. Сказал, чтобы она вызвала полицию. Он к ФИО2 подошел он сказал, что он сам вызвал полицию. Миша начал дышать, он сразу позвонил супруге, и сказал, что Миша живой, и сказал, чтобы она вызвала скорую. Ранее также между подсудимым и С.М.П. были конфликты, из-за того, что Миша оскорблял семью и брата младшего. Миша не думал, что говорил, часто говорил оскорбления.

При проверке показаний на месте свидетеля А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.В.С. продемонстрировал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении С.М.П.., о чём составлен соответствующий протокол. При этом, в ходе проверки показаний на месте, свидетель А.В.С. подробно рассказал и показал действия ФИО1, показал кто и где находился ДД.ММ.ГГГГ в момент производства выстрелов ФИО1, который произвел выстрелы навскидку дуплетом, при этом, до начала производства выстрелов С.М. и С.М.. выражались оскорбительными словами, и что ФИО2 «слабо» будет стрельнуть (т. 1 л.д. 105-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дом, спал. Примерно в 16.00 часов к нему подошёл сын, который сказал, что звонила его мать С.М.В.. которая попросила помощи и просила срочно приехать к ней домой. Она говорила еле разборчиво, после чего он поехал к ней. Когда он приехал к дому С.М.В.., он увидел ФИО1, который сидел на траве в одном нижнем белье. Он прошел к крыльцу и увидел, С.М.П. с ранением головы. Рядом с ним находилась А.И.В., которая помогала ему. Затем пришел его сын. С.М.П.. сильно хрипел, у него изо рта и носа пошло кровотечение, он наклонил голову на бок, чтобы он не захлебнулся. Где была в это время его была бывшая жена С.М.П. он не знает. А.В.С. сообщил ему что в С.М.П.. произвел выстрел ФИО1 из своего охотничьего ружья. Затем через некоторое время к месту преступления прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. С ФИО1 он не разговаривал, что было причиной конфликта между С.М.П.. и ФИО1 он не знает (т. 1 л.д. 59-61)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту жительства отца Т.С.В. в 16.13 часов ему на сотовый телефон позвонила мать С.М.В.. и в ходе телефонного разговора попросила чтобы он с отцом к ней срочно приехали, сказал, что ее супруга С.М.П.. вроде как убили, при этом она говорила ели разборчиво шёпотом. Он ничего переспрашивать не стал, прекратил разговор. Сразу же разбудил отца и он побежал к месту жительства матери пешком, а отец поехал на электросамокате. Когда он пришел к дому матери он увидел рядом с домом матери находится соседи А.И.В. и ее супруг А.В.С., также около крыльца был его отец. Когда он подошел ближе, то он увидел что на бетонном тротуаре лежит С.М.П., а вокруг его головы было много крови. Под его головой находилась тряпка. Затем он зашел в дом к матери, и обнаружил ее вещевом шкафу, она была напугана и плакала. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т. 1 л.д.62-64).

Свидетель В.В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10.00 часов к ней домой приехал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она ему в спокойно форме объяснила, что ребенка она ему не даст в таком его состоянии, и что ребенка он может взять только при условии, если будет трезвый. Далее в указанный день, в 15.56 часов ей позвонил В., который попросил разрешения позвонить ей по видео в приложении «Ватсап». Она спросила, что случилось В. ей сказал, что тот убил человека - выстрелил, она в начале ему не поверила подумала, что тот пьяный и бредит. После В. позвонил по видео и она увидела В. у него на голове было немного крови. Она услышала голос мужчины, который сказал «что ты наделал». После разговора с В. она стала звонить в скорую помощь, где ей сказали, что те уже едут на вызов по адресу: <адрес>. Дала положительную характеристику на ФИО1

В оглашенных с согласия сторон показаниях также показывала, что она спрашивала у В. «куда тот стрелял» на что В. ответил, что в голову, при этом сказал, что тот позвонил уже в полицию. Ей известно, что В. стрелял из ружья в ее соседа С.М., с которым у него произошел конфликт, но причины она не знает. Иные детали произошедшего ей не известны (т. 2 л.д.1-3).

Свидетель А.И.В. показала, что с семьей С. они соседи, на протяжении двух лет у них напряженные отношения. 12 августа в период с 15-30 часов муж позвонил, сначала сказал, что ФИО2 застрелил С.. Потом позвонил через несколько минут и сказал, что С. дышит. Она вызвала скорую. Приехала домой и увидела, что с торца дома сидел ФИО2 раздетый в нижнем белье, у него была голова рассечена с правой стороны и возле крыльца лежал С.М.. О причинах конфликта ей неизвестно.

Свидетель М.Е.И. показала, что ФИО1 является её сыном. По обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно, поскольку находилась в с. Чара. Сына характеризует, как отзывчивого, трудолюбивого, всегда готового прийти на помощь человека, всегда помогал в воспитании младшего брата. Со С.М.. были конфликты из-за того, что он включал в позднее время громко музыку, а у неё маленькие внуки. С.М.. мог оскорбить человека, детей. Были конфликты с подростком ФИО3 Данилом, за которого потом приходил разбираться его отец к С.М.. Её младший сын Иннокентий также не раз говорил о том, что С.М.. выражался оскорбительно.

Свидетель М.В.В. показал, что ФИО1, его сын, С.М. знал, сначала общались нормально, когда по <адрес> проживал его отец С. Петр. Его супруга приезжала и жаловалась неоднократно на С., что они начинали включать музыку ночью, а у них маленькие внуки. В день произошедшего он спал дома спал, жена подошла и сказала, что сын что-то натворил, застрелил С. Мишу. Он сразу поехал в Новую Чару, приехал с другом. Сын сидел в машине, рядом лежало ружье. Он по виду его понял, что он не в себе. Таким его никогда не видел. Он был весь бледный, и не слышал того, что он ему говорил. Сказал: «Папа вот так получилось». Сын охотник, у него имеется разрешение на оружие. Со С. ранее они конфликтовали, но сын всегда боролся за то, чтобы жить дружно, поскольку проживают в одной ограде. Однако, С., когда находился в алкогольном опьянении, начинал нести всякую ересь, он перед собой не видел никого, вёл себя так, что ему все дозволено. Он мог обругать и обматерить. Он вел себя как интриган, провокатор.

Свидетель М.Н.Н. показала, что с ФИО4 соседские отношения. В день произошедшего она убиралась дома, пришел её старший сын и предложил пойти к соседям. Это были примерно в 13-00. Там были ФИО4 и М., выпившие все, потом еще сын второй подошел, и её сожитель П.О.М.. Посидели, потом её сожитель ушел, один сын уехал к друзьям, она ушла со вторым сыном, Миша пошел спать, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Осталась М. с В.. О произошедшем узнала от соседа А.. С.М. охарактеризовала таким образом, что, когда начал жить с М. он остепенился. Раньше о нем отзывались, что он был скандальный, всех обзывал, оскорблял, вспыльчивый характер. В последнее время он был нормальный, все говорили, что он изменился в лучшую сторону.

Свидетель М.Ф.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день он находился у себя дома, он проживает совместно с братом М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанный день он находился дома около 11.00 часов пришёл К., который позвал его пить спиртное у соседей С.М.. Он согласился. Он, П.О.М., брат, его мама М.Н.Н., С.М., С.М.В., ФИО1 сидели за столом на веранде у С.М.. Около 13.00 часов М. отправила С.М. спать, потому что он был сильно пьян. Затем около 13.30 или 14.00 часов его брат К. ушёл от них, потому что его вызвали на работу. Далее ушел П.О.М. домой спать, остались С.М.В., ФИО1, он и мама. Затем через 15 минут ушли он и мама домой. Он лег спать и проснулся около 18.00 часов, и ему стало известно о том, что ФИО1 застрелили С.М.. Из-за чего и по какой причине такое произошло он не знает, детали данного происшествия ему не известны, так как он находился уже в это время дома, спал. Но в период распития спиртных напитков, каких-либо конфликтов между ними не было все было нормально. По характеристике личности С.М.П.. и подсудимого ФИО1, охарактеризовал их с положительной стороны, конфликтов с ним у них не было.

Из оглашенных показаний свидетеля М.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день он находился у себя дома, он проживает совместно с братом М.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанный день он находился дома спал до 10.00, он вышел покурить встретился со С.М. и М., и ФИО1, те распивали спиртное и предложили ему выпить. Он согласился. Далее после этого, они сидели, распивали спиртное вместе. После этого он позвал ФИО5 и маму распивать спиртное вместе с ними. Они присоединилась. Затем около он, П.О.М., брат М.Ф.А., его мама М.Н.Н., С.М., С.М.В., ФИО1. Они сидели за столом на веранде у С.М.. Около 13.00 часов М. отправила С.М. спать, потому что тот был сильно пьян. Затем около 15.00 часов он ушёл от них, потому что его вызвали на работу, он ушёл. Он пробыл на работе до 19.00 часов. После ему стало известно о том, что ФИО1 застрелил С.М.. Из -за чего и по какой причине такое произошло он не знает, детали данного происшествия ему не известны, так как он находился уже в это время дома, спал. Но в период распития спиртных напитков, каких-либо конфликтов между ними не было все было нормально. О том были ли ранее какие-либо конфликты между ФИО4 он не знает, ему ничего об этом не известно. Какое имеется оружие у ФИО1, где тот его хранит, ему ничего об этом не известно, по данному поводу ничего пояснить не может (т. 2 л.д.21-22).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день он находился у себя дома, проживает он совместно М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанный день около 09.00 часов он вышел на улицу пошёл в свою теплицу, по дороге он встретился с соседями С.М., С.М.В. и ФИО1, те находились около машины Опель принадлежащей ФИО1. Так же рядом с ними был А.В.С.. Он подошёл с ними поздоровался. ФИО2 предложил ему выпить с ними спиртное. ФИО2 и С.М. уехали на машине ФИО2 в магазин за спиртным. Они до этого пили пиво. ФИО2 и С. вернулись около 10.00 часов с магазина. Он к ним вернулся и они пошли сели за стол к С.М. на веранде. Пили они водку, он ФИО10 В.. При распитии спиртного каких-либо конфликтов между ними не было. Затем к ним присоединился около 10.30 часов М.К.А., он сын его сожительницы. Они уже вместе продолжили пить спиртное. В ходе распития спиртных напитков, К. пошел позвать его брата М.Ф.А. и свою мать М.Н.Н.. Они присоединились к ним, время было около 11.00 часов. Они все вместе стали пить спиртное на веранде у С.М.. Каких-либо конфликтов ссор ни у кого не было. Около 13.00 часов М. отправила С.М. спать, потому что тот был сильно пьян. Затем около 13.30 или 14.00 часов К. ушел от их, потому что ему нужно было идти на работу его вызвали. К. ушел. Далее ушел он домой спать. Остались С.М.В., ФИО1, М.Ф.А. и М.Н.Н.. С.М. ушел спать, он тоже ушел домой спать. Затем примерно через 15 минут после того, как он ушел домой, домой пришли М.Ф.А. и М.Н.Н.. Он лег спать, затем около 16.00 часов к нему пришёл домой А.В.С., который просил его вызвать полицию и позвонить в скорую помощь при этом рассказал о том, что ФИО1 застрелил С.М.. Из -за чего и по какой причине такое произошло он не знает, детали данного происшествия ему не известны, так как он находился уже в это время дома, спал (т. 2 л.д.26-28).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свитеделя Ж.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ГУЗ «КЦРБ» в должности фельдшера СМП более 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 часов поступил вызов на СМП с сообщением о том что имеется огнестрельное ранение в голову человека, но фамилию и имя пострадавшего не сообщили, однако сказали адрес: <адрес>. Звонила женщина, не представилась, но с ее слов он понял, что та соседка и живёт рядом. После поступившего вызова он выехал на вызов, по пути следования сообщил дежурному врачу - ФИО6 о поступившем вызове, для организации приёма и оказания экстренной помощи пострадавшему. Выехал из с. Чара в пгт. Новая Чара. Поскольку в настоящее время идёт ремонт дороги между с. Чара и пгт. Новая Чара и время до приезда к месту, где находился пострадавший около 25-30 мин. Когда он ехал в машине скорой помощи, снова поступил звонок от той же женщины - соседки, которой он сообщил, что нужно подложить под голову пострадавшему что-нибудь и повернуть голову в сторону, для того чтобы пострадавший не захлебнулся собственной кровью. После разговор прекратился. Затем данная женщина снова позвонила и спрашивала о том долго ли будет скорая помощь ехать, он сообщил что едет, но в связи с ремонтом дороги не было возможности ехать быстрее. Далее так же по пути следования к месту происшествия, снова поступил звонок по этому же происшествию, но звонила супруга пострадавшего, была в истерике и просила спасти ее мужа и приехать как можно быстрее. В это время они были уже рядом с адресом вызова в пгт. Новая Чара, о чем он сказал данной женщине.

Затем около 16.30 часов он прибыл на место происшествия, в это время ему снова позвонила супруга пострадавшего он ей сказал, что приехал и после сразу же направился к пострадавшему для оказания медицинской помощи. Подойдя к машине Нива белого цвета, с правой стороны машины на земле между этой машиной и лестницей ведущей на веранду, он увидел мужчину лежащего на спине. Руки у данного мужчины были вытянуты вдоль тела, ноги были примерно на ширине плеч. Голова его была повёрнута в сторону правого колеса машины Нивы и под головой была тряпка. Он увидел, что около головы данного мужчины была кровь. На голове в лобной части он увидел два входных отверстия от картечи. Выходных отверстий не было.

После чего осмотрел данного мужчину, измерил артериальное давление 110/70, пульс 88. Далее мужчину положили на носилки и унесли в машину скорой помощи, и погрузили. Он ввёл обезболивающее пострадавшему, поставил катетер в его вену, наложил асептическую повязку на область ран (лобной части головы), поместил транспортную иммобилизацию - воротником Шанса, а также подключил систему натрия хлора. И далее направились в Каларскую ЦРБ. По пути следования установили личность пострадавшего им оказался С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Прибыв в больницу С. был доставлен в хирургическое отделение в палату интенсивной терапии, где ему была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д.219-221).

Вина подсудимого также подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлён осмотр двора около квартиры по адресу: <адрес>, в ходе чего изъято ружье ТОЗ-63 калибр 16 №, три картечи, смывы вещества бурого цвета с лестницы, и правого колеса, а так же бочки синего цвета, одежда принадлежащая ФИО1, тряпка со следами вещества бурого цвета, две гильзы (находятся в ружье) (т. 2 л.д.4-41);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр одежды, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра осмотрен пиджак из ткани синего цвета на двух пуговицах с подкладкой красного и коричневого цвета, с двумя прорезными карманами в нижней части передних полочек и прорезным карманом в верхней части передней левой полочки, длиной 67 см и шириной 37 см. Кроме того, при осмотре указанного пиджака в условиях в темной комнате при использовании искусственного света (УФ) Фотон – М с использованием очков, каких либо следов биологического происхождения не обнаружено. Иных следов и повреждений, имеющих значение не обнаружено, в том числе повреждений от огнестрельных ранений.

- рубашка из ткани темно – синего цвета, с передними полочками ткани белого цвета, с пуговицами по центру, длиной 61 см., шириной 41 см.

Кроме того, при осмотре указанной рубашки в условиях в темной комнате при использовании искусственного света (УФ) Фотон – М с использованием очков, каких либо следов биологического происхождения не обнаружено.

Иных следов и повреждений имеющих значение не обнаружено, в том числе повреждений от огнестрельных ранений.

- джинсы из материала синего цвета, с двумя прорезными карманами в верхней части передней половинки и накладными карманами на задней половинки, длиной 90 см., шириной 37 см.

Кроме того, при осмотре джинсов в условиях в темной комнате при использовании искусственного света (УФ) Фотон – М с использованием очков, каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено.

Иных следов и повреждений, имеющих значение не обнаружено, в том числе повреждений от огнестрельных ранений. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 133-137);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр ружье ТОЗ-63 и две гильзы, изъятые входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ружья ТОЗ-63 установлено, что ружье длинной 109, 3 см., состоит из двух составных частей: двух стволов спаренных в горизонтальные плоскости, ствольной колодки с ударно – спусковыми и запирающими механизмами, цевья и ложе. Стволы ружья отъёмные. Запирание стволов осуществляется на два подствольных крюка и поперечный болт. Колода изготовлена из металла серого цвета, фигурной формы. Ключ отпирания стволов расположен сверху на колоде. Тип ударно – спускового механизма курково – ударниковый с открытым расположением курков. Курки наружные возвратные. Длина стволов 65,2 см. диаметр стволов со стороны дульного разреза 16,8 мм. Цевье с металлической защелкой рычажного типа изготовлено из древесины коричневого цвета. Ложе пистолетной формы, изготовлено из древесины коричневого цвета. Поверхность колодки, замочных досок и казенной части стволов украшены рельефными рисунками. На частях ружья имеются маркировочные обозначения - 16х70 БУМ №. Все детали ударно – спусковых и запирающих механизмов визуально исправны, собраны правильно, что свидетельствуют о исправности оружия. Так же в ходе осмотра ружья в стволе ружья обнаружены две стрелянные гильзы калибра - 16. Указанные гильзы из ствола не извлекаются с целью сохранения следов, имеющих значение для уголовного дела. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 129-132);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда, принадлежащая С.М.П.. (т. 2 л.д. 87-90);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осуществлен осмотр одежды, принадлежащей С.М.П. изъятой входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также тряпки изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрена майка красного цвета из х/б материала. На передней стороне майки (лицевой стороне) а также на плечах майки имеются повреждения – виде разреза ткани майки с ровными краями (сделано мед. работниками). Иных повреждений на лицевой стороне майки не обнаружено. Кроме того, при осмотре указанной майки в условиях в темной комнате при использовании искусственного света (УФ) Фотон – М с использованием очков, в нижней части майки с левой стороны на расстоянии 2,5 см. от шва майки, обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь округлой формы пропитанной полностью в ткань майки.

На тыльной стороне майки (со стороны спины) каких-либо повреждений не обнаружено. Далее при осмотре указанной майки в условиях в темной комнате при использовании искусственного света (УФ) Фотон – М с использованием очков, на нижней части майки слева на расстоянии 3 см от шва майки обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь неправильной формы. Иных следов и повреждений, имеющих значение не обнаружено, в том числе повреждений от огнестрельных ранений. Осмотру подлежали также:

- штаны камуфлированного цвета из х/б материала. В ходе осмотра указанных штанов каких-либо повреждений не обнаружено в том числе следов вещества бурого цвета.

- тряпка из х/б материала светлого цвета с рисунком в виде ромбиков. В ходе осмотра в условиях в темной комнате при использовании искусственного света (УФ) Фотон – М с использованием очков, обнаружено наличие вещества бурого цвета неравномерно пропитанного по всей поверхности указанной тряпки. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 112-119);

- Протоколом осмотра трупа С.М.П.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп С.М.П.. с бинтовой повязкой в лобной области головы и марлевой повязкой по передней поверхности шеи. После снятия повязок в лобной области по центру (1) и верхнелобной области слева на границе роста волос (1), а также в межбровной области с переходом на переносицу (1) имеются ряды узловых хирургических швов поперечно идущих, длиной до 3,0 см, под кровянистыми красно-коричневыми корочками; в нижней трети шеи по средней линии тела над кожей выступает трахеостомическая трубка, подшитая к коже. На трупе обнаружены следующие повреждения:

- в окологлазничных областях имеются багрово-темно-фиолетовые с желтоватым венчиком по периферии кровоподтеки;

- на лице на красной кайме верхней губы чуть правее срединной линии тела (1), у внешнего края левой брови (1), по тылу пальцев 3, 4, 5 правой кисти (3) имеются полосовидные и неправильной округлой формы ссадины под темно-коричневыми геморрагическими корочками, возвышающимися над уровнем кожи, размерами примерно от 0,4х0,3 см до 1,8х0,6 см;

- по тыльно-наружной поверхности левого предплечья в средней трети имеются 2 продолговатой формы кровоподтека багрово-желтушные размерами примерно до 5,5х3,0 см.

Каких-либо других видимых телесных повреждений, за исключением вызванных медицинскими вмешательствами, при наружном исследовании не обнаружено.

В ходе осмотра изъяты кровь с трупа С.М.П.., а также три картечи извлеченные из трупа С.М.П.. (т.2 л.д. 32-38);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр 3-х картечей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 3-х картечей, изъятых в ходе осмотра трупа С.М.П.. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра 3 – х картечей, изъятых в ходе осмотра трупа С.М.П. обнаружено следующее, что указанные предметы изготовлены из металла серого цвета с разрывами и вмятинами, на поверхности которых обнаружены наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь. Иных следов, имеющих значение не обнаружено. Осмотром также установлено следующее: объектом осмотра является бумажный пакет, с пояснительной надписью, подписями. При осмотре вскрывается пакета из него извлечены 3 картечи: В ходе осмотра 3 – х картечей изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружено следующее, что указанные предметы изготовлены из металла серого цвета с разрывами и вмятинами. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 53-57);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.М.В.. изъят сотовый телефон марки «Samsung J3» принадлежащий последней. (т. 1 л.д. 69-71);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung J 3», принадлежащий С.М.В..

В ходе осмотра обнаружено следующее, на рабочем столе указанного телефона обнаружено приложение «телефон». При осмотре которого обнаружены «вызовы за ДД.ММ.ГГГГ.»:

- 7914 510 52 54 без указания имени абонента с 4 абонентскими соединениями в 20.58 часов, 20.59 часов, 21.00 часов, 21.07 часов, без ответа.

- Абонент с именем - Нива Вадим с номером 7914 479 67 55 с 3 абонентскими соединениями в 20.48 часов, 20.49 часов, 20.58 часов, без ответа.

- Абонент с именем - Аня Магазин с номером 7914 492 38 20 с одним абонентским соединением в 20.48 часов без ответа.

- Абонент с именем – Маша с номером 7914 452 60 83 с одним абонентским соединением за ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 часов, без ответа.

- Абонент с именем – ФИО7 с номером 7914 441 58 74 с одним абонентским соединением за ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 часов, звонок пропущенный, без ответа.

- Абонент с именем «Скорая помощь» с номером 7924 579 10 03 с 3 абонентскими соединениями в 16.30 часов длительностью 20 сек., в 16.30 часов длительностью 39 сек., в 16.32 часов длительностью 46 сек.

- Абонент с именем «Сыночка» с номером 7 993 952 7641 с 5 абонентскими соединениями в 15.55 часов длительностью 40 сек., в 15.58 часов длительностью 11 сек., в 16.11 часов длительностью 1 мин. 2 сек., в 16.13 часов длительностью 32 сек.

- Абонент с номером «Т.С.А.» с номером 7914 439 40 59 с 4 абонентскими соединениями в 09.45 длительностью 43 мин. 54 сек., в 15.54, в 16.03, 16.10 часов без ответа.

- Абонент с именем «Милиция» с номером 83026123802 с 2 абонентскими соединениями в 15.52 длительностью 42 сек., в 15.54 длительностью 37 сек.

Далее осматривается приложение «сообщения» за ДД.ММ.ГГГГ имеется два соединения с именем «Терминал» не имеющего значения для уголовного дела, а также «Скорая помощь» где имеется сообщение со ссылкой на скачивание приложения «Whatsapp».

Далее осматривается приложение «Галерея» обнаружены фотографии и видеозаписи, среди которых обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 часов, где изображён ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, одетого в джинсы синего цвета, рубашку и пиджак синего цвета (т. 1 л.д. 222-230);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа С.М.П.. обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее слепое дробовое ранение головы с повреждением костей лицевого скелета, свода и основания черепа, твёрдой мозговой оболочки, вещества головного мозга, которое образовалась в результате выстрела их огнестрельного оружия заряженного дробью (картечью), в пользу которого свидетельствует наличие входных отверстий (раны № 1,2,3), дефекты костной ткани округлой формы с воронкообразным расширением на внутренней костной пластинке лобной кости, наличие по ходу раневых каналов инородных тел (из серого деформированного металла диаметром около 0,7 см), а также данные медицинских документов.

Данные телесные повреждения получены незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, у живых лиц являлось бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно – правовых актов).

- множественные ссадины лица и верхних конечностей. Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений можно предположить, что они могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов, давность образования около 5-7 суток до момента наступления смерти, на что указывают морфологические признаки повреждений (уровень расположения корочек у ссадин) у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Смерть С.М.П.. наступила от отека, набухания головного мозга, развившегося в результате осложнения огнестрельного проникающего слепого дробового ранения головы с повреждением по ходу раневого канала структур головного мозга (т. 2 л.д. 42-44);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что предмет похожий на огнестрельное оружие, является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем марки ТОЗ-63 №-го калибра, изготовленное промышленным способом в 1966 году, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра. Оружие исправно, к производству выстрелов пригодно. Возможность выстрела из представленного оружия без воздействия на спусковые крючки в условиях сильной тряски в руках, а также при ударах по различным частям оружия – исключена. Два предмета похожие на гильзы, обнаруженные в патронниках представленного на экспертизу оружия, являются гильзами от охотничьих патронов 16-го калибра. Две гильзы стреляны из стволов представленного на экспертизу оружия (т. 1 л.д. 166-168);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленных тампонах со смывами с рук и представленных предметах одежды (пиджаке, рубашке, штанах) ФИО1 выявлено повышенное содержание элементов характерных для продуктов выстрела. Выявленный комплекс металлов и топография на одежде не исключает их происхождение в результате выстрела из огнестрельного оружия. На представленных тампонах со смывами рук А.В.С. следов характерных для продуктов выстрела не выявлено. Из двух стволов, представленного объекта похожего на ружье модели ТОЗ63 производился выстрел (выстрелы) после их последней чистки (т. 1 л.д. 174-176);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленные на экспертизу предметы похожие на картечь в количестве 6 штук, являются картечинами диаметром около 6 мм, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов для длинноствольных гладкоствольных охотничьих ружей различного калибра (т. 2 л.д. 49-51);

- Иными документами – Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено содержания алкоголя 1,02 мг/л, а также через 15-20 минут содержание алкоголя 1,16 мг/л (т. 1 л.д. 52);

- Иными документами – картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: пгт. Новая Чара, <адрес> была вызвана скорая помощь С.М.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 часа. Поводом к вызову послужило выстрел в голову, Диагноз – ОЧМТ (огнестрельное ранение в голову) (т. 1 л.д. 180);

- Иными документами – картой стационарного больного № на имя С.М.П.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз – ОЧМТ. Проникающее слепое диаметральное огнестрельное ранение черепа и головного мозга. Мозговая кома. Открытый перелом лобной кости слева. Инородные тела в мозговой ткани и области затылка. ПХО огнестрельных ран лобной части слева. Средняя трахеостомия. Острая сердечно – сосудистая недостаточность. Остановка сердца. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов биологическая смерть (т. 1 л.д. 185-209);

- Иными документами – Разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия на имя ФИО1 № согласно которому ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ружье ТОЗ-63 калибра 16х70 мм №, 1966 г.в. и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.г. (т. 2 л.д. 93).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

О прямом умысле ФИО1 на убийство свидетельствует и выбранное им орудие преступления (оружие - ружье ТОЗ 63 № калибр 16х70 мм), обладающее высокой поражающей силой, локализация произведенного выстрела - жизненно важные области человека – в голову, зарядом (патроном) снаряженным дробью, производство выстрела с небольшого расстояния до потерпевшего, что явно свидетельствует о намерении подсудимого причинить смерть С.М.П.

Между умышленными действиями ФИО1 и смертью С.М.П.. установлена прямая причинно-следственная связь.

Мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к С.М.П.., возникшие у него в результате конфликта и противоправных действий С.М.П. выраженных в оскорблениях и провоцировании конфликтной ситуации.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения и не страдает в настоящее время. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (F60.3 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного импульсивность, эгоцентричность суждений, неустойчивую сформированность морально – нравственной системы, невысокий уровень эмпатии, избирательную ответственность в предоставлении сведений о себе, сдержанный негативизм, демонстративность в поведении, склонность к злоупотреблению алкоголем.

Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально – мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого – либо временного психического расстройства в поведении подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения, объясняется его выраженностью. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В период инкриминируемого ему действия ФИО1 не находился в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения, на что указывают: состояние выраженного алкогольного опьянения ФИО1 во время исследуемой ситуации, при котором (опьянении) возникают более глубокие нарушения сознания, чем при физиологическом аффекте и его формах; отсутствие в эмоциональном состоянии ФИО1 типичных для экспертно-значимых эмоциональных состояний нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности.

Имеющиеся у ФИО1 индивидуально – психологические особенности не оказали на его поведение в период инкриминируемых ему действий существенное ограничивающие влияние, поскольку не вступили с ним (поведением) в противоречие. Учитывая индивидуально – психологические особенности, особенности эмоционального состояния, ФИО1 был способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. У него не имеется повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, эйдетической памяти (т. 2 л.д. 122-130).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни подсудимого, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, характеризуется по месту жительства и местам работы положительно, на специализированных учётах врачей психиатра, нарколога не состоит, имел постоянное место работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья (диагноз по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ F60.3 по МКБ-10), оказание помощи гражданской супруге, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги (ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оказание помощи родителям, оказание помощи в воспитании младшего на 16 лет брата, участие подсудимого в общественно-спортивной жизни, а именно характеризующие данные с Федерации «Каратэ Забайкальского края» о том, что ФИО1 сам тренировался и оказывал сопровождение детей при вывозе на соревнования, положительные характеристики на подсудимого.

При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд исходит из того, что со стороны ФИО1 имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, он предоставлял органам следствия информацию, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, сразу после произошедшего сам вызвал полицию и написал явку с повинной и дал признательные показания.

При признании смягчающим вину обстоятельством противоправность поведения потерпевшего С.М.П.., явившегося поводом для преступления, суд исходит из показаний подсудимого и заключения эксперта № (т.1 л.д.250), показаний свидетеля А., из которых следует, что у ФИО1 имелись ссадины и гематомы на голове, сам подсудимый помнит, что они возникли от ударов именно С.М.., а также, что С.М.П.. вёл себя провокационно, сначала вытолкнув с крыльца своего дома ФИО2, а затем, когда ФИО2 схватил ружье, оскорблял его нецензурными словами, в том числе, провоцируя на производство выстрелов (по показаниям свидетеля «брал на «слабо»). Доводы стороны обвинения о том, что имели место противоправные действия ФИО1, справлявшего нужду в горшок цветка на веранде дома С.М.П.. и С.М.В.., в связи с чем не может расцениваться поведение С.М.П.. как аморальное либо противоправное, суд находит необоснованными, поскольку после того, как по показаниям С.М.В.., С.М.П.. прижал к стенке ФИО2, и тот вырвался и убежал, тогда и мог быть пресечён конфликт, имелась возможность устраниться от конфликта, оставшись либо закрывшись дома. Между тем, по показаниям свидетеля А.В.С., который не распивал с ними спиртное, находился по месту своего жительства в трезвом состоянии, ФИО2, уйдя от С., пришел к нему домой с ружьем, и А. стал его успокаивать, попытался его увести к машине и ФИО2 уже был готов положить ружье в багажник автомобиля, однако С.М.П., находясь во дворе выкрикивал нецензурную оскорбительную брань в адрес ФИО1, обзывая его (т.1 ст.105-113) и провоцировал продолжение конфликта, ставя под сомнение силу духа ФИО2 по поводу возможности производства выстрела.

В силу положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Из пояснений подсудимого, свидетеля В.В.И. следует, что он на протяжении 2 лет проживал с ней, помогал в содержании и воспитании её ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимался ребенком на выходных, брал его в гараж, уводил и приводил сына с детского сада, о чем также подтверждено свидетелей М.Н.Н., работающей в детском саду, в связи с чем суд полагает, что оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги может быть признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ, равно как и оказание помощи гражданской супруге, находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком.

Из показаний отца М.В.В. следует, что сын ФИО1 им с матерью постоянно помогал, в том числе, по хозяйству, поскольку у него (М.В.В.) отказывают ноги. Свидетель М.Е.И. показала, что сын ФИО1 также помогал постоянно в воспитании младшего брата, в том числе с посещением секции каратэ. Указанные обстоятельства суд также полагает необходимым отнести к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности, факта употребления ФИО1 перед совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, спиртных напитков, обстоятельств совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, выводов судебной психиатрической экспертизы, показаний в этой части подсудимого, данных в суде, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, личностные особенности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблявшего спиртными напитками, в совокупности с нахождением его во время совершения преступления в алкогольном опьянении, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий (Актом освидетельствования определено 1,16 мг/л), свидетельствуют о том, что состояние опьянения снизило способность ФИО1 к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию в отношении потерпевшего С.М.П.., тем самым способствовало совершению преступления.

Данный вывод подтверждается показаниями ФИО1 в суде, где он пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, поскольку доказано его применение при совершении убийства ФИО1 и установлено, что убийство С.М.П.. совершено с использованием огнестрельного оружия - двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья марки ТОЗ-63 №-го калибра, с патронами дробового заряда. Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством. Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Исходя из указанного суд не соглашается с доводами защитника о применении ст.64 УК РФ.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам защитника, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд исходя из личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В рамках уголовного дела потерпевшей С.М.В.. к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 1 085 450 руб., из которых 1 000 000 рублей она просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, и 85450 рублей в счет расходов на погребение (т. 3 л.д ____).

Протокольным постановлением С.М.В.. признана гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком, им разъяснены соответствующие права.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью в части возмещения расходов на погребение, о чём подано письменное заявление (т.3 л.д.____).

ФИО1 не согласен с иском о взыскании компенсации морального вреда, по причине противоправного поведения потерпевшего, и просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации "Нематериальные блага" жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт смерти С.М.П.. в результате умышленных действий подсудимого, что повлекло причинение его супруге С.М.В. морального вреда, вызванного переживаниями и страданиями по поводу потери близкого родственника. Учитывая значительную степень нравственных страданий, которые понесла потерпевшая в результате смерти близкого ей человека, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который является взрослым, трудоспособным лицом, наличие на его иждивении лиц, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 руб., полагая, что с учетом установленных обстоятельств дела, с учётом противоправности действий потерпевшего, заявленный размер в сумме 1 000 000 руб. является завышенным.

Между тем, смерть супруга явилась для С.М.В.. невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что, безусловно, должно влечь компенсацию морального вреда, в связи с чем необоснованными в этой части являются доводы стороны защиты об отказе в иске в указанной части.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Исковые требования С.М.П.. о взыскании 85450 рублей в счет расходов на погребение суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку согласно товарным чекам ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы на погребение, поминальный обед, а также требования в этой части полностью признаны гражданским ответчиком ФИО1 (т.3 л.д.____).

При подаче искового заявления в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей (гражданским истцом) С.М.В. оплачена государственная пошлина в размере 13627,25 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/66 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Соловьевой О.А. подлежит оплате вознаграждение в размере 9973,8 руб., а также произведена оплата её труда на стадии предварительного следствия согласно постановлению от 15.10.2023 г. на сумму 28041,6 руб.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Соловьевой О.А. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого ФИО1

Однако, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимого ФИО1, учитывая его семейное положение, наличие на иждивении у подсудимого гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него достаточных средств для оплаты труда защитника, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, учитывая степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, его личности, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. Суд не находит оснований для невозможности нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: одежду, принадлежащую С.М.П.. - уничтожить, одежду, принадлежащую ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1; диск с аудиозаписями звонков – хранить при уголовном деле в течении срока хранения уголовного дела; ружье ТОЗ-63 №, 6 картечей, две гильзы - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исковые требования С.М.В. к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пользу С.М.В., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код 750-014 расходы на погребение в размере 85450 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Возвратить С.М.В., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ оплаченную государственную пошлину в размере 13627 руб. 25 коп. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/66 от 10.10.2023 г.

В остальной части С.М.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда города Кемерово, через Каларский районный суд Забайкальского края.

Судья О.Н. Пешкова