Дело № 2-251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 06 июня 2022 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Алибаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Саудиновой Ж.А. прокурора Чаплыгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 километре автодороги Кизильское – Бреды – Мариинское – граница Казахстана, на территории <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автопоездом в составе автомобиля-тягача MITSUBISHIL200 2.4, государственный регистрационный знак № и самодельного прицепа, не зарегистрированного в установленном законом порядке без государственного регистрационного знака, с неисправным тягово-сцепным устройством, эксплуатация которого запрещена, нарушил требования п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел особенности и состояние транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошло опускание опорного шара тягово-сцепного устройства и отклонение его оси от вертикали в результате проворачивания поперечной балки, что привело к рассоединению сцепного шара тягово-сцепного устройства со сцепным устройством прицепа, в результате чего прицеп выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ Соболь под управлением водителя ФИО4, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости, рваная рана голени внутренней поверхности справа, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести. В момент ДТП она следовала в автомобиле медицинской службы в связи с двусторонней пневмонией, в результате ДТП она испытала сильные физические боли, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истица ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в дополнение указав, что 03.03.2021 года она находилась на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в связи с подозрением на двухстороннюю пневмонию и коронавирусную инфекцию (COVID-19), она была направлена с иными пациентами на автомобиле медицинской службы в медицинское учреждение <адрес> для прохождения компьютерной томографии, в пути следования на автодороге автомобиль попал в ДТП, момент столкновения она не запомнила, пришла в сознание, когда находилась на обочине, лежала на снегу, ей была оказана медицинская помощь, после чего около 15-и часов 03.03.2021 года её и других пострадавших с места ДТП повезли обратно в <адрес>, где она находилась на стационарном лечении в связи с полученными в ДТП травмами до 14.03.2021 года. В результате ДТП ей был причинен перелом левой ноги, рваная рана на правой ноге, массивная гематома на лице. После выписки со стационарного лечения она продолжала амбулаторное лечение, до 02.04.2021 года на левой ноге у неё был наложен гипс, в связи с чем она не могла передвигаться, была обездвижена, нуждалась в постоянном уходе со стороны дочери, испытывала боли в связи с перевязками правой ноги, также продолжает испытывать ноющие боли в месте перелома в левой ноге. До ДТП ей была установлена инвалидность III группы в связи с наличием заболевания - двусторонний гонартроз 3 стадии, в 2018 году ей был проведено эндопротезирование левого коленного сустава, в результате ДТП полученные после лечения результаты были утрачены, изменился её привычной образ жизни, поскольку она утратила возможность обрабатывать приусадебный участок, содержать домашнюю птицу, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Представитель истца – адвокат Саудинова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Суд, представителя истца, мнение прокурора Чаплыгина В.В., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.03.2021 года на 53 километре автодороги Кизильское – Бреды – Мариинское – граница Казахстана, на территории <адрес>, водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля-тягача MITSUBISHIL200 2.4, государственный регистрационный знак № и самодельного прицепа, не зарегистрированного в установленном законом порядке без государственного регистрационного знака, с неисправным тягово-сцепным устройством, не учел особенности исостояние транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошло опускание опорного шара тягово-сцепного устройства и отклонение его оси от вертикали в результате проворачивания поперечной балки, что привело к рассоединению сцепного шара тягово-сцепного устройства со сцепным устройством прицепа, в результате чего прицеп выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ Соболь под управлением водителя ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости, рваная рана голени внутренней поверхности справа.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автопоездом в составе автомобиля-тягача MITSUBISHIL200 2.4, государственный регистрационный знак № и самодельного прицепа, которым было допущено нарушение п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи).

Постановлением Кизильского районного суда <адрес> от 08.12.2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В ходе расследования указанного уголовного дела истица ФИО1 допрашивалась в качестве свидетеля, согласно заключению эксперта № от 10.06.2021 года, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости, рваная рана голени внутренней поверхности справа, которые могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортномпроисшествии 03 марта 2021 года, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

В связи с получением указанных телесных повреждений в результате ДТП, истица ФИО1 в период с 03.03.2021 года до 14.03.2021 года находилась на стационарном лечении, с 14.03.2021 года по 02.04.2021 года находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что 03.03.2021 года около 10 часов 30 минут истица ФИО1, находясь в салоне автомобиля ГАЗ Соболь 221727, государственный регистрационный знак №, попала в ДТП, которое произошло по причине нарушения водителем автопоезда в составе автомобиля-тягача MITSUBISHIL200 2.4, государственный регистрационный знак № и самодельного прицепа, ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате данного ДТП истице ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Получение физических и нравственных страданий истицей находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автопоезда ФИО2, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности и нарушившим требования Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер полученных ФИО1 травм, длительность прохождения истцом лечения, наличие последствий в результате получения истцом телесных повреждений в виде ограничения подвижности, физические и нравственные страдания истицы, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчикаФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Именно данная сумма по мнению суда является разумной и справедливой, будет соответствовать характеру и последствиям перенесенной истицей травмы, её нравственным и физическим переживаниям, связанным с причинением вреда здоровью. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Каких-либо доводов в опровержение заявленных исковых требований ответчиком ФИО2 не заявлено.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Брединского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку факт несения таких расходов истицей в судебном заседании не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТургановаЖарасханаМофиховича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ТургановаЖарасханаМофиховича в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2022 года