к делу № 2-1247/22

УИД № 23RS0044-01-2022-001337-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15 от 01 марта 2022 года № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах АО «МАКС», обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 01.03.2022г. в части взыскания неустойки в пользу ФИО1, снизив установленную сумму неустойки с 150008,2 рублей, до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение, а именно до 15000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В обоснование заявления указал, что 01.03.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 152000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 01.03.2022г. на основании представленных документов установлено, что 21.07.2019г. между потерпевшим и АО «МАКС» заключён договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.07.2019г. по 24.07.2020г.

В результате ДТП, произошедшего 08.09.2019г., вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S500L, с регистрационным знаком <***>, был причинён ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mercedes-Benz С180 с регистрационным знаком <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

11.09.2019г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.09.2019г. АО «МАКС» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра №.

24.09.2019г. АО «МАКС» выдало потерпевшему направление № УП-410601 на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, которое направлено в адрес потерпевшего посредством почтовой связи.

10.10.2019г. в АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований потерпевшим предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 07.10.2019г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 633700 рублей, без учёта износа – 438000 рублей.

18.10.2019г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/39353 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения.

07.11.2019г. потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.11.2019г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № № в удовлетворении требования потерпевшего к АО «МАКС» отказано.

Не согласившись с решением ФУ от 28.11.2019г., потерпевший обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

10.06.2020г. решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования удовлетворены частично, в пользу потерпевшего с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойка в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от 05.10.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.11.2020г. АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив на банковские реквизиты потерпевшего 791031 рубль, что подтверждается инкассовым поручением №.

13.12.2021г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 576000 рублей.

15.12.2021г. АО «МАКС» письмом № № уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Посчитав свои права нарушенными, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 152000 рублей.

По мнению представителя заявителя, решение финансового уполномоченного № № от 01.03.2022г. вынесено в нарушение общих положений ГК РФ, а также нарушает положения ст. 61 ГПК РФ в силу следующего. Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от 04.02.2021г. суд первой инстанции пришёл к однозначным выводам, что заявленная потерпевшим в лице ФИО1 сумма неустойки в размере 1016000 рублей, отталкиваясь требований разумности, справедливости, поведения сторон, участников гражданского оборота, с учётом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 190000 рублей.

Также, по мнению представителя заявителя, в данном случае решением финансового уполномоченного необоснованно удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, так как потерпевший не вправе был обращаться с идентичным предметом требования о взыскании неустойки с АО «МАКС» и требовать доплаты суммы неустойки в размере 400000 рублей, так данные требования в части суммы 400000 рублей ранее были рассмотрены по существу Ленинским районным судом г. Краснодара. Таким образом, при поступлении финансовому уполномоченному обращения ФИО1 и наличия решения суда первой инстанции вступившим в законную силу, исполненным в полном объёме АО «МАКС», финансовый уполномоченный не имел оснований для взыскания с АО «МАКС» неустойку в размере 152000 рублей. Решение финансового уполномоченного № № от 01.03.2022г., по мнению представителя заявителя, нарушает права и законные интересы заявителя. Финансовым уполномоченным в решении неверно сделаны выводы о наличии оснований нарушения обязательств страховщиком в размере взысканной неустойки, и является грубым нарушением баланса интересов сторон, тогда как п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Потерпевший в обоснование размера неустойки при обращении к финансовому уполномоченному, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего.

Также, АО «МАКС» финансовым уполномоченным при расчёте периода просрочки обязательств по выплате доплаты суммы страхового возмещения не дана надлежащая правовая оценка, что исполнение АО «МАКС» решения Ленинского районного суда г. Смоленска по существу было затруднено отсутствием действующих реквизитов потерпевшего, а также информации о постоянном месте жительства потерпевшего на территории РФ, что в свою очередь исключало оплату путём почтового отправления.

За период 38 дней просрочки с 05.10.2020г. по 11.11.2020г.: П = З (задолженность) * С (ставка рефинанс-ия), сумма неустойки составляет 3530,05 рублей.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» считает, что имеются основания для снижения размера определённой неустойки, исходя из: - периода просрочки исполнения обязательств, равную 38 дням; - представленного контррасчёта исходя из 2 ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ на дату просрочки; - ранее взысканный размер штрафных санкций на общую сумму 380000 рублей.

В связи с изложенным, по мнению представителя заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, на основании вышеизложенного, по мнению представителя заявителя, решение финансового уполномоченного № № от 01.03.2022г. не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО7 на заявленных требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. При этом, пояснил, что потерпевший дважды обращался за возмещением, но ему отказали. Ленинским районным судом г. Краснодара уже взыскивалась неустойка.

Заинтересованные лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в заявлении (т. 1 л.д. 1-8).

От представителя финансового уполномоченного ФИО9 посредством сети Интернет в адрес суда 08.04.2022г. поступили письменные объяснения (возражения) от 04.04.2022г. №сд (т. 1 л.д. 52-59), в которых последний просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов письменных объяснений (возражений) указано, что довод заявителя о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Краснодара несостоятелен. В деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Краснодара, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем, обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, по его мнению, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя, так как ранее потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованным и основан на неверном толковании закона. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску потребителя к финансовой организации, Ленинским районным судом г. Краснодара в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 190000 рублей. Данная сумма была выплачена потребителю финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400000 рублей. 13.12.2021г. от потребителя в финансовую организацию поступила претензия с требованием о взыскании неустойки. Финансовая организация в ответ на претензию от 13.12.2021г. уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Иными словами, финансовой организацией сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки. Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем. Также решением Ленинского районного суда г. Краснодара не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твёрдой сумме, за иной период просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами финансовой организации, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении судом, что лишает его права повторно их заявлять. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку судом неустойка была взыскана за иной период. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платёжное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и так далее), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершённых со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учётом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, по его мнению, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, по его мнению, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдаёт потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотменённого решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или изменённого в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдаётся с учётом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного, по его мнению, может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя АО «МАКС» ФИО7, учитывая мнение представителя финансового уполномоченного ФИО9, изложенное в письменных объяснениях (возражениях) от 04.04.2022г. №сд, изучив заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 об удовлетворении требований от 01.03.2022г. № № (т. 1 л.д. 26-34 и 104-112), а рассматриваемое заявление финансовой организации поступило посредствам сети Интернет в адрес суда 21.03.2022г., как указано в квитанции об отправке (т. 1 л.д. 38-39), в связи с чем, срок подачи рассматриваемого заявления не пропущен и оснований для оставления данного гражданского дела без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании установлено, что в 22 часа 25 минут 08.09.2019г. в <адрес> водитель ФИО10, управлял автомобилем двигался по <адрес>, и на пересечении <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц С180 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге по <адрес>, после чего автомобиль Мерседес-Бенц С180 с регистрационным знаком № изменив направление движения допустил наезд на препятствие, в результате которого причинён вред транспортному средству, чем нарушил п. 3.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2019г. № (т. 1 л.д. 166-167).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии МММ №, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии ХХХ №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2019г. № (т. 1 л.д. 166-167).

В АО МАКС 11.09.2019г. от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т. 2 л.д. 85).

16.09.2019г. специалистом АО «МАКС» с привлечением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было осмотрено повреждённое транспортное средство Мерседес-Бенц С180, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается актом осмотра повреждённого имущества №.

24.09.2019г. АО «МАКС» выдало ФИО1 направление № № на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12

04.10.2019г. ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак № VIN: № № от 07.10.2019г., составленному ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 134-171), стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) 633700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) 438000 рублей.

10.10.2019г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию от 09.10.2019г. (т. 1 л.д. 172), в которой просил в десятидневный срок с момента получения данной претензии погасить задолженность по страховой выплате в размере 400000 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Как указано в ответе руководителя Управления Контроля Качества АО «МАКС» ФИО11 на имя ФИО1 от 18.10.2019г. № № (т. 1 л.д. 130-132), исходя из того, что СТОА ИП ФИО12, на которое выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, полностью отвечает критериям организации восстановительного ремонта, АО «МАКС» не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты.

07.11.2019г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 28.11.2019г. № № (т. 1 л.д. 20-25 и 173-178), в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 28.11.2019г. № №, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. № с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. № 2020 года (т. 1 л.д. 35-37 и 179-181), иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворен частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года (т. 2 л.д. 74-82), решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.11.2020г. Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» перечислило ФИО1 сумму на основании №, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1488/20 о взыскание суммы долга в размере 791031 рубль, что подтверждается инкассовым поручением № от 11.11.2020г. (т. 1 л.д. 10).

09.12.2021г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 118-119), в котором просил произвести выплату неустойки в размере 576000 рублей.

Согласно ответу руководителя Управления Контроля Качества АО «МАКС» ФИО11 от 15.12.2021г. № А-34-2-3/29.634 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 117), в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара, по данному страховому событию, АО «МАКС» выполнило все обязательства в полном объёме. Таким образом, АО «МАКС» не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

11.02.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 об удовлетворении требований от 01.03.2022г. № № (т. 1 л.д. 26-34 и 104-112), требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Неустойка, начисленная за период с 05.10.2020г. (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара) по 11.11.2020г. (дата выплаты денежных средств по исполнительному производству), составляет 152000 рублей (1% х 400000 рублей * 38 календарных дней в указанном периоде).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, доводы представителей заявителя не состоятельны, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску потребителя к финансовой организации, Ленинским районным судом г. Краснодара в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 190000 рублей. Данная сумма была выплачена потребителю финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400000 рублей, а оспариваемая сумма неустойки взыскана за период с 05.10.2020г., даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара, по 11.11.2020г., дату выплаты денежных средств по исполнительному производству, что также не превышает установленный действующим законодательством лимит (190000 рублей + 152000 рублей = 342000 рублей) предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определён верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определённый финансовым уполномоченным, судом проверен, признаётся арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление заинтересованного лица о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание заявленное представителем заявителя АО «МАКС» ходатайство о снижении размера неустойки, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным не снижать размер неустойки.

Таким образом, суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив заявление АО «МАКС», письменные объяснения (возражения) представителя финансового уполномоченного в их совокупности, пришёл к выводу о том, что доводы заявления АО «МАКС» в части несоразмерности назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 11 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев