УИН: 11RS0009-01-2022-000921-75

(№ 2-523/2022 г.)

г. Сыктывкар (№ 33-6022/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2022 года, по которому

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично:

расторгнут кредитный договор № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13;

в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с заемщиком ФИО1, в размере 261 439 рублей 58 копеек на <Дата обезличена>:

с администрации городского поселения «Емва» за счет бюджета муниципального образования городского поселения «Емва» в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 1 589 119 рублей 08 копеек;

с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 28 396 рублей 75 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»: 28 285 рублей 13 копеек на счете <Номер обезличен>, 11 рублей 01 копейка – на счете <Номер обезличен>, 8 рублей 21 копейка – на счете <Номер обезличен>, 14 рублей 87 копеек – на счете <Номер обезличен>; на счетах АО «Тинькофф Банк» <Номер обезличен> в размере 0,54 доллара США, <Номер обезличен> в размере 0,52 долларов США;

в удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказано;

в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО1, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 261 439 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 814 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. <Дата обезличена>, не исполнив своих обязательств по возврату кредитных средств банку, заемщик умер. Предполагаемым наследником ФИО1 является его сын - ФИО2, который несет ответственность за погашение образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию городского поселения «Емва», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми), в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» и постановил приведенное решение, оспоренное истцом в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» являлась предметом рассмотрения апелляционным судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года в части отказа во взыскании государственной пошлины было отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отмененной в кассационном порядке части дело в суде апелляционной инстанции повторно рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... под ...% годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л. <...> 174-176 тома 1.).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до августа 2021 года (л. д. 31-34 тома 1), <Дата обезличена> ФИО1 умер (л. д. 60 тома 1).

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входили денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», а также квартира по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью ... (л. <...> тома 1, л. <...> тома 2).

Также судом установлено, что наследники по закону – сыновья умершего ФИО2 и Тарола Вал. С., а также его супруга ФИО4 о своих правах на наследство умершего не заявили, Тарола Вал. С. от принятия наследства отказался; сведений о фактическом вступлении наследниками ФИО1 в права наследования не имеется (л. <...> тома 2).

Общая сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшейся за период с 30 сентября 2021 года по 12 мая 2022 года, составляет 261 439 рублей 58 копеек (л. д. 29-34 тома 1) и не превышает стоимости наследственного имущества умершего заемщика.

Установив приведенные обстоятельства, суд привлек к участию в деле на стороне ответчиков администрацию городского поселения «Емва» и Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Республики Коми, признал наследственное имущество ФИО1 выморочным и постановил решение о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед истцом с указанных ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества умершего заемщика.

Решение в указанной части не оспорено сторонами и вступило в законную силу, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении дела в апелляционном порядке не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, и пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом споре данные ответчики прав истца не нарушали и не оспаривали, действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, не совершали, каких-либо самостоятельных претензий на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не выдвигали, оснований для возложения на этих ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется. Понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с таким выводом суда, кассационный суд в своем определении от 31 мая 2023 года по делу № 88-9471/2023 указал, что из материалов дела и процессуальной позиции ответчиков при разрешении спора следует, что последние оспаривали право требования банка, предъявленное к ним о взыскании кредитной задолженности. Никто из ответчиков исковые требования не признавал. Напротив, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в отзыве на иск оспаривало не только само право предъявления к нему банком иска, предлагая иной механизм взыскания долга, но и размер и состав наследственного имущества, тем самым поддерживая активную позицию в возражения на иск (л. д. 57а - оборот л. д. 59 тома 2).

При таких фактических обстоятельствах дела кассационный суд признал выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлине противоречащими положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и возвратил дело в суд апелляционной инстанции для вынесения в указанной части законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для применения приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для освобождения администрации городского поселения «Емва» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми от обязанности возместить истцу – ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Рассматривая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемниками (наследниками) не признавались.

Следовательно, администрация городского поселения «Емва» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, являясь ответчиками по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из дела, при обращении в суд ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в размере 11 814, 4 руб., из которых 6 000 руб. – по имущественным требованиям, не подлежащим оценке (расторжение кредитного договора), и 5 814, 4 руб. – по правилам, установленным абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

Иск ПАО «Сбербанк» был удовлетворен судом в полном объеме за счет ответчиков администрации городского поселения «Емва» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя в данном случае, хотя и является ограниченной, однако является солидарной, обуславливающей солидарное взыскание с ответчиков и расходов истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание судебных расходов в данном случае не ограничено стоимостью наследственного имущества ФИО1 (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшего в собственность ГП «Емва» и Российской Федерации, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого ответчиками наследства.

Поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 11 814, 4 руб., данные расходы истца подлежат взысканию с администрации городского поселения «Емва» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации безотносительно к стоимости выморочного имущества солидарно, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2022 года в части отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое решение о солидарном взыскании с администрации городского поселения «Емва» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми расходов ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 814 руб. 14 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года