К делу №2-72/2023
УИД № 23RS0040-01-2020-013545-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Гущиян И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ан Н.А, ФИО5, ФИО6, Крошка Т.Б., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания», третьи лица ООО «СК СТАТУС», ООО «ДагЛифтКомплект», ООО «Ремстройсервис» и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании компенсации, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ан Н.А., ФИО5, ФИО6, Крошка Т.Б., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «СЗ «ГИК»), третье лицо ООО «СК СТАТУС» о взыскании компенсации, неустойки, штрафа.
В обоснование требований соистцы указали, что они на основании заключенных с ООО «СЗ «ГИК» договоров участия в долевом строительстве являются собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Командорской, 3, корпус 1 в г. Краснодаре. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 28.12.2018 года. В ходе эксплуатации указанного многоквартирного дома были выявлены недостатки в работе лифтового оборудования: лифты во всех подъездах не работали. В целях выявления недостатков в работе лифтового оборудования собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно обратились в испытательный центр ООО «Югспецсервис», который по результатам технического освидетельствования лифтов выявил отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов. Отвечая на обращение собственников помещений, застройщик сообщил о предполагаемых мерах по устранению выявленных дефектов и восстановлению нормальной работоспособности лифтов. Поскольку в разумный срок имеющиеся недостатки устранены не были, 26.11.2020 года застройщику поступила досудебная претензия о компенсации стоимости работ по устранению недостатков в сумме 27 598 214,64 рублей. Указанная претензия в срок до 02.12.2020 года не исполнена, в связи с чем застройщику за период с 02.12.2020 по 21.12.2020 гг. начислена неустойка в размере 5 519 642,93 рубля. При подаче иска были понесены расходы на услуги представителя в сумме 300 000 рублей, который подлежат возмещению ответчиком.
Согласно иску соистцы просили суд взыскать с ООО СЗ «ГИК» компенсацию расходов на самостоятельное устранение дефектов лифтового оборудования в размере 27 598 214,64 рублей, неустойку в размере 5 519 642,93 рубля, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДагЛифтКомплект» (т.1 л.д. 196-197)
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремстройсервис» (т.1 л.д. 246-247)
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Южная лифтовая компания» (т.2 л.д. 16-17)
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2022 года к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым соистцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «ГИК» компенсацию расходов на самостоятельное устранение дефектов лифтового оборудования в размере 56 691 686,32 рублей, неустойку за период с 02.12.2020 по 20.06.2021 гг. в размере 113 383 372,64 рубля, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в сумме 1 561,63 рубль (т.4 л.д. 162-163, 173-174).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2022 года к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым соистцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «ГИК» компенсацию расходов на самостоятельное устранение дефектов лифтового оборудования в размере 56 691 686,32 рублей, неустойку за период с 02.12.2020 по 20.07.2022 гг. в размере 337 882 450 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 561,63 рубль (т.5 л.д. 118-120, 189-190).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2023 года к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым соистцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «ГИК» компенсацию расходов на самостоятельное устранение дефектов лифтового оборудования в размере 62 332 041,42 рубль, неустойку за период с 02.12.2020 по 20.07.2022 гг. в размере 371 498 966,74 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 21 000 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 561,63 рубль (т.8 л.д. 225-226, 242-244).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2023 года из числа третьих лиц исключено ООО «Южная лифтовая компания», поскольку указанное общество не имело договорных отношений с ООО «СЗ «ГИК» (т.4 л.д. 142, т.8 л.д. 242-244).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (т.9 л.д. 123-126)
В судебное заседание представитель соистцов не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание соистцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии (т.1 л.д. 226-245). Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «ГИК» - ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» - ФИО23, действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дефекты связаны с эксплуатацией оборудования, замене подлежат отдельные детали и узлы, дефекты подлежат ремонту.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Даглифткомплект» и ООО «СК СТАТУС» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, соистцы на основании договоров участия в долевом строительстве являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, корпус 1 в <адрес>, что указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 7-84).
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «СЗ «ГИК».
11.12.2018 года заказчиком ООО «СЗ «ГИК» и генеральным подрядчиком ООО «СоюзСтройСервис» подписан Акт приемки законченного строительством объекта №01 (т.10).
28.12.2018 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «СЗ «ГИК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «жилой комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1 и 2 (т.1 л..<адрес>).
ООО «СК СТАТУС» управляет многоквартирным домом по <адрес>, корпус 1 в г. Краснодаре, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 года (т.1 л.д. 216).
ООО «Ремстройсервис» являлось предыдущей управляющей компанией относительно многоквартирного дома по <адрес>, корпус 1 в г. Краснодаре, что также указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 года (т.1 л.д. 216).
19.05.2020 года испытательный центр ООО «Югспецсервис» выявлены дефекты в лифтах грузоподъемностью 400 кг. и 630 кг., расположенных в подъездах №№1, 2, 3, 4 дома по <адрес> в г. Краснодаре (т.1 л.д. 94-109).
В письме от 19.06.2020 года ООО «ГИК» сообщило, что генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома по <адрес>, корпус 1 в г. Краснодаре выступало ООО «СоюзСтройСервис», заключившее договор на поставку и монтаж лифтового оборудования с субподрядной организацией ООО «ДагЛифтКомплект», которым направлено требование об исполнении гарантийных обязательств (т.1 л.д. 89).
Исходя из локального сметного расчета, стоимость работ по устранению недостатков в лифтовом оборудовании по состоянию на 2 квартал 2020 года составила 27 598 214,64 рублей (т.1 л.д. 110-116).
26.11.2020 года застройщику поступила досудебная претензия о компенсации стоимости работ по устранению недостатков в сумме 27 598 214,64 рублей (т.1 л.д. 90-93).
Исходя из локального сметного расчета, стоимость работ по устранению недостатков в лифтовом оборудовании по состоянию на 2 квартал 2023 года составила 62 662 041,42 рубль (т.8 л.д. 229-232).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия дефектов в лифтовом оборудовании (т.2 л.д. 41-44).
Согласно заключению судебной экспертизы №001 от 15.02.2022 года, составленному экспертом ООО «ТехноЦентр» ФИО24, техническое состояние всех восьми лифтов, установленных в многоквартирном доме по <адрес>, корпус 1 в г. Краснодаре и их эксплуатация не отвечает требованиям безопасности действующего законодательства и создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Выявленные несоответствия, дефекты и неисправности являются существенными, но могут быть устранены путем приведения лифтов в соответствие требованиям действующего законодательства (т.4 л.д. 72-81).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Указанные положения также применимы по отношению к получению участником долевого строительства от застройщика объекта долевого строительства в многоквартирном доме, включая общее имуществом в виде лифтов.
По смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ подтверждением качества приобретаемого объекта долевого строительства является наличие у застройщика разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (28.1.2018), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ (в редакции на момент 28.12.2018) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частью 3 статьи 55 ГрК РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно положению о департаменте архитектуры, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 года № 17 пункт 26, департамент архитектуры является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства, который на основании пункта 12.7 в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдает по установленной форме разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории муниципального образования город Краснодар, а в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях и порядке вносит в них изменения или отменяет их.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключением судебного эксперта установлено наличие дефектов лифтового оборудования в многоквартирном доме по <адрес>, корпус 1 в г. Краснодаре.
Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО24 подтвердил выявленные неисправности и наличие опасности для жизни людей, при этом пояснил, что не проверял качества монтажа лифтов; выявленные дефекты устранимы путем замены оборудования или модернизации, т.е. замены деталей на современные, снимать всё оборудование необязательно. Вопрос неисправности оборудования о ввиду ненадлежащей эксплуатации лифта им исследован не был.
Таким образом, достоверно установлено наличие дефектов и неисправностей в работе лифтов в многоквартирном доме по <адрес>, корпус 1 в г. Краснодаре.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Экспертом производился осмотр объекта исследования. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.
В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд считает, что заключение соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
К заключению специалиста ООО «Эверест» №001/23 от 07.08.2023 года (т.10) суд относится критически, поскольку в отчёте приведены выявленные нарушения относительно формы заключения судебного эксперта, которые не влияют на выводы относительно исследуемого оборудования, специалист не исследовал предмет настоящего спора. Указанные неточности суд не считает существенными.
Оснований для назначений повторной судебной экспертизы оснований не имелось, в связи с чем в соответствующее ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Доводы соистцов о виновности застройщика в неисправности лифтового оборудования суд считает неуместными.
Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством.
Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства подтверждено Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По смыслу положений статьи 55 ГрК РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Доказательств наличия возражений либо споров при рассмотрении вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплантацию суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, корпус 1 в г. Краснодаре, к требованиям законодательства на момент 28.12.2018 года.
Следовательно, вины застройщика в поставке и установке некачественного товара не имеется, на момент принятия многоквартирного дома в эксплуатацию он соответствовал требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям.
При этом, с учётом выводов судебного эксперта о допустимости замены некачественных деталей и узлов для восстановления работоспособности лифтов, оснований для взыскания с застройщика полной стоимости работ по замене лифов не имеется, в указанной части суд расценивает требования соистцов как злоупотребление правом.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании компенсации отказать.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.
Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия застройщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.
Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ан Н.А, ФИО5, ФИО6, Крошка Т.Б., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания», третьи лица ООО «СК СТАТУС», ООО «ДагЛифтКомплект», ООО «Ремстройсервис» и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании компенсации, неустойки, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Первомайского районного суда
г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года