Дело № 2-435/2023
УИД 24RS0036-01-2023-000442-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Беляускас В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о признании права собственности на автомобильный прицеп в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 2013г. он владеет и пользуется, как своим собственным автомобильным прицепом модель «8213 А7», изготовленным в ЗАО ТД «Курганские прицепы» с VIN № который он приобрел в торговой организации. С указанного времени, то есть более 10 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим прицепом, используя его по назначению. Каких-либо документов на указанный прицеп у него нет, т.к. они были им безвозвратно утрачены в связи с чем, он не имеет возможности постановить его на учет в органах ОГИБДД. Просит признать за ним право собственности на автомобильный прицеп модель «8213 А7», изготовленный в ЗАО ТД «Курганские прицепы» с VIN № в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя – адвоката Васильева А.В.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Васильев А.В., действующий на основании ордера № от 12.08.2023 г. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать за ФИО2 право собственности на автомобильный прицеп модель «8213 А7», изготовленный в ЗАО ТД «Курганские прицепы» с № в силу приобретательной давности.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствавали.
В судебном заседании представитель ответчика администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.09.2023г., не возражала против удовлетворения искового заявления, подтвердила, что спорный автомобильный прицеп статуса бесхозяйного или выморочного имущества не имеет.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что хорошо знаком с ФИО1, общается с ним продолжительный период времени, может подтвердить тот факт, что ФИО1 пользуется автомобильным прицепом модель «8213 А7» более 10 лет, никто к нему претензий не предъявляет.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что хорошо знаком с ФИО1, часто с ним общается, может подтвердить тот факт, что ФИО1 пользуется автомобильным прицепом модель «8213 А7» своим собственным продолжительный период времени, никто к нему претензий не предъявляет.
Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.
Выслушав представителя истца адвоката Васильева А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как было установлено в судебном заседании, в 2013 году ФИО1 приобрел в торговой организации автомобильный прицеп модель «8213 А7», изготовленным в ЗАО ТД «Курганские прицепы» с VIN <***>.
С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным прицепом, используя его по назначению.
Согласно справке ОМВД России по Мотыгинскому району от 28.08.2023г., сотрудниками ОМВД России пороведена проверка, в ходе которой было установлено, что автомобильный прицеп модель «8213 А7», изготовленный в ЗАО ТД «Курганские прицепы» с VIN № в розыске не числится.
Кроме этого, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ФИО1 пользуется автомобильным прицепом модель «8213 А7», изготовленным в ЗАО ТД «Курганские прицепы» с № продолжительный период времени, никто к нему претензий не предъявляет, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Таким образом, доказательства, подтверждающие, что автомобильный прицеп имеет статус бесхозяйного или выморочного имущества, суду не представлены. Иные лица, в качестве собственников прицепа не указаны, никто о правах на прицеп в течение всего времени владения истцом им не заявлял.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, нашло свое подтверждение обстоятельство добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом автомобильным прицепом модель «8213 А7», изготовленным в ЗАО ТД «Курганские прицепы» с VIN №, как своим собственным имуществом более десяти лет, и в настоящее время отсутствуют какие-либо споры по владению данным прицепом, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в розыске данное имущество не значиться, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приобретательной давности является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании за ним права собственности на автомобильный прицеп подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о признании права собственности на автомобильный прицеп в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО12 право собственности на автомобильный прицеп модель «8213 А7», изготовленный в ЗАО ТД «Курганские прицепы» с VIN № в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Петушкова О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.