Дело №2-2727/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-000952-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца Кошкина А.А., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается, что /дата/ в отделе дознания Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

01.05. 2019 г. отделом дознания Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

/дата/ истец принудительно, без оформления каких-либо процессуальных документов был доставлен из <адрес> в <адрес> края оперативными работниками Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, где /дата/ после незаконного содержания в течение суток в отделе полиции под психологическим давлением сотрудников полиции, под страхом быть арестованным за преступления, которые не совершал, на срок не менее двух месяцев, написал явки с повинной, в которых оговорил себя в совершении вышеуказанных преступлений. В этот же день истец был допрошен в качестве подозреваемого по двум уголовным делам дознавателем. Истцу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

/дата/ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

/дата/ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № изъято из производства отдела дознания Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> и передано в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отдела полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования в связи с истечением предельного срока дознания.

/дата/ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отдела полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 по уголовному делу № было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с его непричастностью к совершению преступлений по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении истца отменена, за ним было признано право на реабилитацию согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, истец незаконно подвергался уголовному преследованию за совершение преступлений, которых не совершал, в течение одного года и пяти дней, на протяжении которых его права и свободы незаконно были ограничены мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В результате переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, с применением в отношении истца незаконной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке за совершение преступлений, которых истец не совершал, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 200 000,00 рублей. Данная сумма может частично компенсировать его переживания, связанные с возможностью быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, ожидания быть лишенным свободы на длительный срок, постоянное давление оперативных и следственных работников, а также ограничения, связанные с мерой процессуального принуждения на протяжении более одного года.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кошкиной А.А. (л.д.56).

Представитель истца Кошкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что истец никогда не привлекался к уголовной ответственности. На момент заявленных событий истец занимался размещением рекламной продукции, и уголовное преследование в отношении него наносило удар по его деловой репутации. Явку с повинной истец написал, поскольку сотрудники полиции не давали еды и воды, но признаков каких-либо правонарушений в действиях сотрудников полиции не установлено. Доказательств того, что деловая репутация истца в связи с уголовным преследованием пострадала, отсутствует. Избранная в отношении истца меры процессуального принуждения ограничивала истца в том, что он постоянно был на связи с сотрудниками полиции, ждал повестки и звонков.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал размер требуемой компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-21).

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, помощник прокурора Зарипова Д.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с определением компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, поскольку сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами п.1 ст.1070, ст. 1071, ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; вины причинителя вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что постановлениями дознавателя ОД отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от /дата/, /дата/ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ.

/дата/ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Моссур П.Г.

/дата/ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

/дата/ заместителем прокурора <адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен по делу единый номер №.

/дата/, /дата/, /дата/ ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кошкина А.А.

/дата/ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на обслуживаемой ОП по <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена (л.д.4-6).

Из ответа УМВД России по <адрес> от /дата/ следует, что 04.04 2021 года уголовное дело № (соединено в одно производство с уголовным делом №), возбужденное в отделе дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования и уничтожено по истечении срока хранения согласно акта № о выделении к уничтожению уголовных дел, прекращенных в 2021 году на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.41,43-45).

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, а потому находит обращение истца в суд с указанным иском обоснованным.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Осуществление в отношении лица уголовного преследования, безусловно, является негативным фактором биографии такого лица, поскольку влечет неблагоприятные уголовно-правовые и общеправовые последствии в виде ограничения определенных прав и свобод, а также формирует моральный облик человека и его личные качества, характеризуя его в неблагоприятном свете.

Вместе с тем, размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд находит завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, а потому принимая во внимание указанные обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 15). Суд также принимает во внимание, что инкриминируемое ему деяние относится к категории небольшой тяжести, а также учитывает, что основанием для допроса истца в качестве подозреваемого, а также избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и проведения уголовного расследования явилось следствием действий самого истца, оговорившего себя и написавшего явку с повинной. К доводам представителя истца о том, что данные действия истца явились следствием оказанного на него давления в результате неправомерных действий сотрудников органов полиции, суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, учитывая срок уголовного преследования, возраст истца, характер и степень нравственных страданий истца в период уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей за счет Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.