№ 33-10743/2023

Шахунский районныйсуд Нижегородской области

Судья Ротов А.Е.

Дело №2-9/2023

52RS0058-01-2022-000653-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ООО «Отрада» ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Артель» ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 года

по делу по иску ООО «Отрада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отрада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ООО «Отрада» и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчиком были получены на условиях возвратности денежные средства в сумме *** руб. для личных нужд.

Сумма займа была перечислена ответчику двумя платежами, что подтверждается информацией об операциях по расчетному счету ООО «Отрада».

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

04.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученного займа, которое оставлено без ответа.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Отрада» неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины 2420 руб. (л.д.57 т.1).

ООО «Отрада» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что между ООО «Отрада» и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчиком были получены на условиях возвратности денежные средства в сумме 201100 руб. для личных нужд. Сумма займа была перечислена ответчику тремя платежами, что подтверждается информацией об операциях по расчетному счету ООО «Отрада». До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

04.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученного займа, которое не исполнено.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с П.А.НБ. в пользу ООО «Отрада» неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.241 т.1).

Определением суда от 21.12.2022 дела объединены в одно производство (л.д.62 т.2).

Представители истца ООО «Отрада» Б.С.ВБ., ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали (л.д.57,241 т.1).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ООО «Артель» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, так как у ООО «Отрада» имеется задолженность перед ФИО2 и ФИО3, которые вытекают из договора аренды, заключенного между ООО «Отрада» и ООО «Артель», по которому было уступлено право требования.

Суду ответчиками были представлены письменные отзывы (л.д.47-48, 62-63, 195-196 т.1).

ФИО2, ФИО3, ПАО «ТНС энерго НН», в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Отрада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Отрада» денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Отрада» денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать.

Ссылается на то, что у ФИО3 отсутствует задолженность перед ООО «Отрада», поскольку он уведомил ООО «Отрада» о зачете однородных требований на сумму *** руб.

Суд первой инстанции в нарушение норм права не произвел зачет требований между истцом и ответчиками по делу, не признал зачет недействительным и не дал никакой оценки спору сторон о заключенности договора аренды нежилых помещений.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО3

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно платежному поручению №325 от 13.09.2021, ООО«Отрада» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме *** руб.

В платежном поручении указано на предоставление денежного займа по договору бессрочного займа №1/09-2021 от 13.09.2021 (л.д.16 т.1).

Согласно платежному поручению №355 от 29.09.2021, ООО«Отрада» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме *** руб.

В платежном поручении указано на предоставление денежного займа по договору бессрочного займа №1/09-2021 от 13.09.2021 (л.д.15 т.1).

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 ООО «Отрада» направило ФИО2 требование о возврате денежных средств в сумме ** руб. (л.д.17 т.1), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно платежному поручению №324 от 13.09.2021, ООО«Отрада» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме *** руб.

В платежном поручении указано на предоставление денежного займа по договору бессрочного займа №2/09-2021 от 13.09.2021 (л.д.162 т.1).

Согласно платежному поручению №348 от 27.09.2021, ООО«Отрада» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме *** руб.

В платежном поручении указано на предоставление денежного займа по договору бессрочного займа №2/09-2021 от 13.09.2021 (л.д.163 т.1).

Согласно платежному поручению №382 от 07.10.2021, ООО«Отрада» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме *** руб.

В платежном поручении указано на предоставление денежного займа по договору бессрочного займа №2/09-2021 от 13.09.2021 (л.д.164 т.1).

05.02.2022 ООО «Отрада» направило ФИО3 требование о возврате денежных средств сумме *** руб. (л.д.165 т.1), которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, но денежные средства были переданы обществом ответчикам, что подтверждено платежными поручениями, которые до настоящего времени не возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца.

Отказывая в зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указав, что требования сторон должны быть встречными, в то время как ответчиками встречных требований по делу заявлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, принятыми с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы жалобы заявителей о том, что суд необоснованно не провел зачет встречных требований, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 настоящего Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

На основании разъяснений в пункте 14 названного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу разъяснений в пункте 15 обозначенного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Ответчики, заявляя об отсутствии задолженности, ссылались на то, что 01.01.2021 между ООО «Артель» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Отрада» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор аренды нежилых помещений №1/01-2021 от 01.01.2021 (л.д.67-72 т.1).

Из документов следовало, что ФИО2, ФИО3 являлись участниками ООО «Отрада». 08.11.2021 ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями к ООО «Отрада» о выходе из общества (л.д.137-138 т.1).

26.08.2022 ФИО2 было направлено в адрес истца заявление о зачете встречных требований и копия договора уступки, которым ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на основании ст.ст. 410, 12 ГК РФ, согласно которому произвел зачет на сумму *** руб.: денежное требование ООО «Отрада» к ФИО2 по исковому заявлению ООО «Отрада» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб., денежными требованиями ФИО2 к ООО «Отрада» по договору уступки части права требования от 30.06.2022 по договору аренды нежилых помещений об истребовании у ООО «Отрада» неоплаченной задолженности за 1 месяц арендной платы в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по договору аренды нежилых помещений №1/01-2021, заключенного между ООО «Артель» и ООО «Отрада» от 01.01.2022 в размере *** руб. (л.д.79, 79об т.1).

26.08.2022 ФИО3 было направлено в адрес истца заявление о зачете встречных требований и копия договора уступки, которым ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на основании ст.ст. 410,12 ГК РФ, согласно которому произвел зачет на сумму *** руб.: денежное требование ООО «Отрада» к ФИО3 по исковому заявлению ООО «Отрада» к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб., денежными требованиями ФИО3 к ООО «Отрада» по договору уступки части права требования от 30.07.2022 по договору аренды нежилых помещений об истребовании у ООО «Отрада» неоплаченной задолженности за 1 месяц арендной платы в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 по договору аренды нежилых помещений №1/01-2021, заключенного между ООО «Артель» и ООО «Отрада» от 01.01.2022 в размере *** руб. (л.д.204, 204-об. т.1).

Судебная коллегия считает, что поскольку сторонами представленного договора аренды нежилых помещений №1/01-2021 являются ООО «Артель» и ООО «Отрада», при том, что истец по делу факт наличия арендных отношений и задолженности по арендной плате не подтверждал, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения зачета требований, иск ООО «Отрада» удовлетворен правомерно.

Ссылки заявителей на то, что судом не дана оценка доводам сторон относительно заключенности договора аренды нежилых помещений, отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться в рамках иного спора между юридическими лицами, которого, как пояснили стороны, до настоящего времени не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, тех обстоятельств, что факт наличия арендных отношении истец с ООО «Артель» и соответственно задолженности по арендной плате, не подтверждал, встречный иск ответчиками не заявлялся, спора обществ относительно арендных отношении в настоящее время не имеется, заявленный иск судом разрешен правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: