РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2023 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В..

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 (УИД: 59RS0041-01-2022-006089-91) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», ФИО2 с требованием об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, осуществил регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Определением Дзерджинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент приобретения автомобиля не знал, что автомобиль в залоге. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3, однако произвести регистрацию смены собственника в органах ГИБДД не представляется возможным из-за наложенного ареста. В связи с этим на его имя приходят налоги и штрафы за совершенные административные правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммерческий долговой центр», являющийся взыскателем по гражданскому делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия. В возражения на исковые требования указал, что взыскателем по решению суда о взыскании задолженности с ФИО2 в настоящее время является ООО «Коммерческий долговой центр». Кроме того, указал на необоснованность исковых требований ФИО1, так как он не является добросовестным приобретателем в связи с тем, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр залогов.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий долговой центр» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств не заявлял

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 12).

Определением Дзерджинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца АО «Райффайзенбанк» об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 49). На копии указанного определения имеется отметка о его поступлении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49)

Заочным решением Дзерджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. (л.д. 44-45)

Определением Дзерджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках исполнения указанного выше решения суда с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» в связи с уступкой прав требования по кредитному договору.

Сведения о ФИО1, как собственнике автомобиля <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированы в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15)

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска ФИО4 (л.д. 13)

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска приобретен ФИО1 по договору купли-продажи до наложения ареста на данное имущество, договор купли-продажи транспортного средства не признавался недействительным, сведений о его мнимости суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на автомобиль возникло до вынесения определением Дзерджинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в органах ГИБДД.

Наличие сведений о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД препятствует ФИО1 осуществить регистрацию прекращения права собственности на автомобиль после его продажи ФИО4

Доводы АО «Райффайзенбанк» о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как сведения о залоге были зарегистрированы в реестре залогов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, так как указанные обстоятельства учитываются при решении вопроса о прекращении залога, вопрос о котором не является предметом судебного разбирательства.

Следовательно, исковые требования об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, заявленные к ФИО2, ООО «Коммерческий долговой центр» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что АО «Райффайзенбанк» в настоящее время не является взыскателем по решению Дзерджинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 года по делу № 2-3653/15, то есть является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к АО «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммерческий долговой центр», ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска от ареста, установленного определением Дзерджинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья Олин П.В.