Дело № 03RS0014-01-2023-001940-73
№ 2-2046/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Гиниятовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о снижении процентной ставки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») о снижении процентной ставки по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-N83/10427 на сумму 1 094 140,10 руб. В тот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Уралсиб Страхование» №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», полис «Заемщик» № SYS2324357766. В этот же день она написала заявление на отказ от страхования в ООО СК «Уралсиб Страхование» и возврате страховой премии. Страховая премия была возвращена, однако, процентная ставка по кредитному договору была увеличена ответчиком до 20,50 %. ФИО1 просила ответчика принять новый страховой полис и оставить прежний кредитный процент. Несмотря на предоставление всех необходимых документов, банк отказал в восстановлении дисконта на банковский процент за пользование кредитом, ссылаясь на то, что полис не соответствует условиям кредитного договора, договор страхования заключен не одновременно с кредитным договором. В этой связи у истца увеличилась ежемесячная сумма платежей и переплата необоснованных процентов.
ФИО1 просит обязать ПАО «Банк Уралсиб» снизить процентную ставку по кредитному договору до 8,9 %, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом, исковые требования о снижении процентной ставки не поддержал, поскольку оно было удовлетворено ответчиком только в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования ФИО1 о снижении процентной ставки исполнены банком добровольно, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и противоречит требованиям разумности и справедливости.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на потребительские цели №-N83/10427 на сумму 1 094 140,10 руб., в том числе 241 148.48 руб. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора, по условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора личного страхования жизни и здоровья, процентная ставка составляет 8,90 % годовых.
В случае прекращения действия договора личного страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, и незаключении заемщиком нового договора личного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям, указанным в п.4.1. кредитного договора, в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора, процентная ставка составляет 20,50 % годовых и применяется не ранее чем с 31 календарного дня с даты заключения кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 отказалась от договора страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование», направив соответствующее заявление в банк, и заключила в этот же день договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что, по мнению истца, является незаконным.
Суд исходит из того, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.
Договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно с САО «РЕСО-Гарантия» соответствует критериям и требованиям, установленным в кредитном договоре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с заключением ФИО1 нового договора личного страхования.
После возбуждения судом производства по настоящему делу, в целях урегулирования спора ПАО «Банк Уралсиб» принял от ФИО1 новый полис страхования жизни № SYS2324357766 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия». Процентная ставка по кредитному договору снижена ответчиком добровольно до 8,9 % с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 возвращена излишне погашенная сумма в размере 19 833,42 руб.
Таким образом, поскольку требования о снижении процентной ставки до 8,9 % ответчиком исполнены добровольно, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в остальной части.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что заявленные исковые требования в добровольном порядке исполнены ответчиком частично, но при этом истец от исковых требований не отказался.
Устранение ответчиком последствий нарушения прав потребителя добровольно не освобождает банк от обязанности возместить моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что от исковых требований о снижении процентной ставки При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 2 000 руб. Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, составил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании.
Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены квитанцией об оплате, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, позиции представителя истца, позиции ответчика, удовлетворения исковых требований, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.
В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и оплате почтовых расходов в размере 239,44 руб. Указанные суммы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) о снижении процентной ставки по кредитному договору, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: О.В. Алексеева