Дело № 2-267/2023
УИД 61RS0020-01-2022-003481-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
при секретаре Сугейкко Д.А.
с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 16.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение без учета износа запасных частей сумме 84594,50 руб. (261900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по экспертизе истца) - 177 305,50 руб. (выплачено)); компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб.; неустойку в сумме 400 000,00 руб. (291 436,00 (период просрочки с 04.08.2021 по 08.09.2022, штраф в сумме 42297,25 руб.; стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2021 г., в 16-40 часов, в <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК», и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК».
В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задний правый внутренний фонарь, панель заднего пола, задние лонжероны, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 09.07.2021 г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 09.07.2021г.
В своем заявлении истец просил ответчика произвести ремонт автомобиля.
Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 03.08.2021г. в размере 120 251,50 руб., которых было недостаточно для проведения ремонта.
Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения Истец не давал, то считаю, что получил право на компенсацию стоимости ремонта моего автомобиля без учета износа запчастей.
Согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № 050-У\2021, составленного экспертом- техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 461 800,00 руб. Истец направил Ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, Ответчик по претензии 08.09.2022 произвел доплату в сумме 57054,00 рублей на ремонт автомобиля и 4 300,00 руб. часть стоимости экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 193 110,60 рублей.
Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что, по его мнению, истец просил произвести выплату.
Во взыскании неустойки омбудсмен также отказал в связи с тем, что по заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 000,00 рублей. Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» не может быть положено в основу решения суда в связи с тем, что находится в противоречии как с экспертным заключением ответчика, так и истца, стоимость ремонта в нем существенно занижена, ряд запасных частей, подлежащих замене, не учтен.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, к началу судебного заседания через канцелярию суда предоставил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 228 216,00 руб. (за период с 04.08.2021 по 08.09.2022 по 570,54 руб. в день), стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе - 15700,00 руб., просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав возражения, приобщенные к материалам дела, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, обратив внимание на длительный период не обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2021 вследствие нарушения ПДД РФ ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована по страховому полису ОСАГО №, выданному САО «ВСК».
21.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным платежом.
23.07.2021 по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля истца.
26.07.2021 САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (заверенный перевод).
27.07.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N 8 114 866, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 709 рублей 00 копеек, с учетом износа - 120 251 рубль 50 копеек.
03.08.2021 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 251,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18.08.2022 истец направил ответчику претензии с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 279 748 рублей 50 копеек, выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения заявитель приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО4 экспертное заключение от 09.09.2021 №-У/2021.
08.09.2022 САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 57 054 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 274427, актом о страховом случае от 07.09.2022.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-120478/5010-007 от 14.11.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы было отказано.
Разрешая уточненные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что страховщиком страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в полном объеме 10.08.2021, а не 04.08.2021 как указывает истец, однако, в установленный срок страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, выплатив окончательно в полном объеме страховое возмещение истцу 08.09.2022, в связи с чем, суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным обратить внимание на следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец не обращался с претензией о доплате страхового возмещения длительное время, правомерности требований истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу своевременно и в полном объеме страхового возмещения за период, с 10.08.2021 по 08.09.2022, принимая во внимание, что в связи с недобросовестным поведением ответчика истец вынужден был обращаться как к финансовому уполномоченному, так и в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4, оплатив за него 20 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение выплаты, и являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, учитывая, что ранее ответчиком частично была произведена оплата услуг эксперта в сумме 4300 руб., суд полагает уточненные требования о взыскании расходов на оплату экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №-У/2022 от 09.07.2022 и расписки от этой же даты, ФИО2 оплатил ФИО4 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 09.07.2021, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 50 000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 17 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО4, количество и качество составленных процессуальных документов, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600,00 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" "(ул. Островная, д. 4, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.; неустойку за период с 10.08.2021 по 08.09.2022 в сумме 70 000,00 руб., стоимость услуг представителя - 17 000,00 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе - 15700,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ул. Островная, д. 4, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 27.02.2023