76RS0010-01-2025-000566-92 Дело № 2-684/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 адвоката Голышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 123 792, 10 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что 28 августа 2023 года ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства Haval Dargo, г/н №, принадлежащего ООО «Бетон Девелопмент», под управлением ФИО2, во время остановки на АЗС открыла дверь автомобиля в момент, когда рядом проезжало другое транспортное средство, в результате чего был поврежден автомобиль Haval Dargo.

Данный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК». В связи с наступившим страховым случаем САО «ВСК» выплатило ООО «Бетон Девелопмент» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 123 792, 10 руб.

Поскольку ущерб был причинен по вине ФИО1, заявлено о взыскании с нее данной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представителем по доверенности ФИО3 заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель адвокат Голышева Л.В. с заявленными к ФИО1 требованиями не согласилась, пояснив, что за действия пассажира ответствен водитель.

Ранее ФИО1 давала объяснение о том, что 28 августа 2023 года в качестве пассажира находилась в автомобиле Haval Dargo, которым управлял ее муж ФИО2. Во время нахождения на автозаправочной станции у нее возникла необходимость выйти из автомобиля. ФИО2 сказал, что она может выходить. После того, как она открыла дверь, в дверь совершил наезд проезжавший мимо автомобиль.

Считает, что ее вины нет, ответственным является ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Он в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился. СПАО своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные САО «ВСК» требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 172 км. + 600 м. автодороги М 4 «Дон» на территории АЗС «Роснефть» после остановки ФИО2 управляемого им транспортного средства Haval Dargo, г/н №, принадлежащего ООО «Бетон Девелопмент», пассажир автомобиля ФИО1 открыла правую переднюю дверь автомобиля, чтобы выйти, в результате чего произошло столкновение с проезжавшим в этот момент рядом автомобилем ГАЗ. Автомобилю Haval Dargo были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль Haval Dargo был застрахован от ущерба САО «ВСК» по риску КАСКО, САО 5 и 6 декабря 2023 года было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля ООО в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта 123 792, 10 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО заявляет требования к ФИО1

Установлено, что автомобилем управлял ФИО2. В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных положений следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Поскольку вред причинен в процессе использования источника повышенной опасности – при высадке водителем пассажира на проезжую часть, в данном случае статьей 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на его владельца.

Осуществление ФИО2 высадки пассажира ФИО1, не проконтролировавшем ее действия, расположение транспортного средства таким образом, который не обеспечивал безопасное открывание пассажирской двери, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Тот факт, что непосредственным причинителем вреда является пассажир автомобиля, не освобождает от ответственности водителя транспортного средства.

С учетом этого оснований для удовлетворения иска, заявленного к пассажиру ФИО1, не имеется.

Виновным в причинении вреда управляемому им автомобилю является ФИО2, с которого и подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, а также на основании ст. 98 ГПК РФ – расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 4 714 рублей.

При этом, хотя гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем и была застрахована СПАО «Ингосстрах», однако, в силу ст. 4 Закона Об ОСАГО данная ответственность наступает только вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не управляемому виновным лицом транспортному средству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 78 09 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 123 792, 10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 714 рублей.

Во взыскании с Кузьминой Ирины Васильевны САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: