УИД: 76RS0014-01-2025-001089-57
дело № 2-2412/2025
изготовлено 25.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 26 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
29 января 2025 г. около 12:15 в <адрес> произошло столкновение автомобиль 1, гос. рег. знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиль 2, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 29.01.2025 г. водитель ФИО2 по обстоятельствам указанного ДТП признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».
30.01.2025 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
18.02.2025 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и осмотра поврежденного транспортного средства АО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и посредство почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Претензия ФИО1 от 20.02.2025 г. об осуществлении ремонта транспортного средства или о выплате убытков в сумме 837374 руб. оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.03.2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил обязать ответчика организовать ремонт автомобиля Volvo XC90, гос. рег. знак <***>, принадлежащего потерпевшему ФИО1
В исковом заявлении указано, что страховщик необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплаченных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. Действия АО «МАКС» и решение финансового уполномоченного являются незаконными, нарушают права истца как потребителя страховых услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что полная стоимость ремонта по заключению страховой компании составляет 837400 руб., у истца нет возможности самостоятельно организовать ремонт за указанную сумму. Истец готов осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую 400000 руб. и вернуть страховое возмещение. Автомобиль не продан, не утилизирован, ремонт автомобиля не произведен, самостоятельно он не передвигается, не эксплуатируется. Автомобиль временно снят с регистрационного учета, что бы не платить налог в период его простоя. Отсутствие регистрации транспортного средства не исключает возможность проведения его ремонта. После ремонта регистрация будет восстановлена. Ответчик должен исполнить свою обязанность путем выдачи направления на ремонт, согласовать СТОА с потерпевшим.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, направил в суд письменные возражения, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, обязательства по договору ОСАГО исполнены. С 01.02.2025 г. автомобиль истца снят с регистрационного учета, что может быть связано с его продажей или утилизацией. У истца может отсутствовать имущественный интерес в восстановлении транспортного средства.
Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Третье лицо АНО «СОДФУ» направило в суд материалы по досудебному обращению истца, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2025 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1, гос. рег. знак №, подтверждены письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из ответа АО «МАКС» на претензию истца (л.д. 19) следует, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, отсутствуют сведения в отношении СТО, которые готовы произвести ремонт поврежденного транспортного средства при условии оплаты ремонтных работ в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П. Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве достаточного основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан заключать договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Доказательств невозможности соблюдения установленных п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу конкретного автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, страховщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Необходимость по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства с года выпуска которого прошло более двух лет отсутствует.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ЭКЦ» составило экспертное заключение от 07.02.2025 г. № УП-652812, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-п, составила 444400 руб. (с учетом износа), 837400 руб. (без учета износа), что превышает установленную Законом Об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.).
По смыслу подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласие на доплату за ремонт подлежит выяснению после того, как будет установлен факт превышения расчетной суммы ремонта над страховой суммой.
Вместе с тем, после 07.02.2025 г. АО «МАКС» уведомление о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта истцу не направляло. В претензии от 20.02.2025 г. истца не указывалось на отказ от доплаты стоимости ремонта.
В судебном заседании ФИО1 также подтвердил свое согласие доплатить разницу в стоимости ремонта в соответствии с единой методикой.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам, что привело к нарушению его права на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
То обстоятельство, что поврежденный автомобиль в настоящее время снят с регистрационного учета, не имеет правового значения для реализации права потерпевшего на проведение его восстановительного ремонта. Заявление об утилизации транспортного средства в регистрационный орган не подавалось.
В данном случае в порядке урегулирования судебного спора на АО «МАКС» следует возложить обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №, путем выдачи направления на СТОА, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, с указанием франшизы в размере 400000 руб. в счет выплаченного страхового возмещения.
В оставшейся части 437400 руб. (837400 – 400000) стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате потерпевшим (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «МАКС» (ИНН <***>) на основании договора ОСАГО организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>) автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №, с оплатой стоимости ремонта за счет ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а в части стоимости ремонта, превышающей страховое возмещение, за счет доплаты со стороны истца.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов