Дело 12-41/2023
24RS0018-01-2023-000902-25
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Игнатьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе Мазур ова В.Н. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера с левой стороны. Виновник ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что ДТП совершил ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, просил постановление о прекращении дела об административном правонарушении №, предусмотренном от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД располагали видеозаписью, по которой можно было идентифицировать транспортные средства, но согласно доводам, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ в ходе тщательного изучения видеозаписи, было установлено, что автомобиль принадлежит АО ПО «Электрохимический завод», автомобилем управлял он. В постановлении о прекращении производства по делу нарушение ПДД отсутствуют, следовательно, административное производство возбуждено незаконно. Почему, располагая видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, он не был поставлен в известность, что, по мнению ГИБДД, является нарушителем ПДД, и почему не было назначено административное расследование по факту ДТП, если оно имело место, может при расследование были бы надлежащим образом собраны доказательства наличия или отсутствия факта ДТП. Считает, что прекращение должно быть по ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В постановлении о прекращении ему вменяется иное нарушение ПДД п. 10.1, согласно КоАП РФ для фиксации нарушений ПДД установлены иные процессуальные документы, такие как протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, но никак не Постановление о прекращении по иному административному делу. Не указано, какое требование, указанное в п. 10.1 ПДД, он нарушил.
ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Должностное лицо ст. инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что с поданной жалобой не согласен.
В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо, ст. инспектор по ИАЗ ФИО1 пришел к выводу, что факт ДТП имел место быть, что подтверждается видеозаписью с места ДТП, аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО3, в котором Мазуров выразил намерение возместить причиненный ущерб.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Указанная норма является бланкетной, то есть имеющей отсылку иной нормативный акт - Правила дорожного движения.
Инспектор ГИБДД, указывая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не указал, какая конкретная норма Правил дорожного движения ФИО2 нарушена.
Однако данное нарушение не привело к вынесению незаконного решения.
Оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения судом также не усматривается.
Из видеозаписи и материалов дела № ДТП (2006, 2007) следует, что событие имело место быть, что также подтверждается решением Зеленогорского городского суда по жалобе ст. инспектора ИАЗ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Из решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что у ФИО2 умысел на оставление места ДТП отсутствовал, так как он не заметил удара транспортных средств. Согласно видеозаписи ДТП, наблюдается незначительное касание автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, при проезде мимо него и последующей парковке перед ним. Взаимодействие автомобилей незначительное.
При этом заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ФИО1, собранными по делу доказательствам установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, совершил наезд на стоящее транспортное средство, однако в КоАП РФ отсутствует норма административной ответственности за данный пункт Правил Дорожного движения, то в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Названная норма закона, являющаяся предметом анализа рассматриваемых обстоятельств, имеет формальный состав, в объективную сторону правонарушения не входят действия по определению скоростного режима водителя, поэтому анализ причин ДТП, как и виновность кого-либо из участников исследуемых событий в его совершении, не является предметом исследований настоящего административного дела. Разрешение указанных вопросов возможно только в порядке гражданского судопроизводства, и не входило в компетенцию должностного лица, принявшего обжалуемое постановление по делу.
Кроме того, диспозицией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не охватываются действия водителя по определению скорости управляемого транспортного средства.
В связи с чем суждение о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления.
По этим основаниям постановление в отношении ФИО2 подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Зеленогорский городской суд,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения изменить, исключить из мотивированной части постановления указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.
Судья О.Л. Моисеенкова