Дело № 21-408/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 02 августа 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с определением должного лица и судебным решение, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить определение должностного лица, исключив из него указание на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО1, его представитель ФИО3, ФИО2, его защитник Мосенов С.М., а также должностное лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2023 года в 20 часов 00 минут в районе дома № 21 на ул. Аллея Труда г.Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства марки «Тайота Ленд Крузер 200» г.р.з№, под управлением водителя ФИО1 с транспортным средством марки «Тайота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

По заявлению водителя ФИО1 должностными лица административного органа была проведена проверка действий ФИО2 в результате совершенного ДТП, по результатам которого в отношении последнего не установлено данных, свидетельствующих о нарушении им требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное определение судья районного суда установив, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, которая позволяет однозначно установить нарушение ФИО2 требований Правил, пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом принято законное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, судьей районного суда исследованы представленные доказательства, в том числе схема ДТП, видеозапись на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, опрошены как заявитель жалобы ФИО1, так и лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2

В целом доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств произошедшего, несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, были заявлены при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом административного органа, судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе доказательств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего постановление, вышестоящего должностного лица, судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу постановления и решений.

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.9, 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, вопрос о виновности за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы права применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению ссылка на положения ст. 25.1 КоАП РФ, приведенная судьей при разрешении довода ФИО1 о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, как противоречащая решению судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения именно в действиях водителя ФИО5

При этом довод заявителя жалобы о вине ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения ссылку на положения ст. 25.1 КоАП РФ, приведенную при разрешении довода ФИО1 о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2023 года, определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда