К делу № 11-16/2023

УИД №23MS0145-01-2023-001698-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре Воровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 14.06.2023 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2014г., образовавшаяся за период с 10.10.2014г. по 05.05.2023г. включительно, в размере 46 325 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей 77 копеек.

На указанное решение ответчицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что она не была уведомлена мировым судьей о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истцом в исковом заявлении не верно указало ее адрес проживания, в связи с чем почтовые отправления суда к ней не приходили, дело было рассмотрено в ее отсутствие, она была лишена возможности защитить ее права. Указывает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, но в связи с тем, что гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не имела возможности заявить о попуске срока для обращения истцом в суд с требованием о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить.

Представитель истца надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрением дела не просил, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией обеспечения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически нем проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Между тем, материалы дела данных о том, что ответчик ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте поведения судебного заседания (на 14.06.2023 года) не содержат, конверт с извещением на указанную дату с отметкой о возврате в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из существа иска 10.06.2014 г. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150000 рублей под 21,8 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев со дня его фактического предоставления (л.д.10-14).

Выдача кредита и его размер подтверждены распорядительной надписью работника ПАО «Сбербанк» на заявлении заемщика о перечислении суммы кредита на счет заемщика по вкладу, указанный в п.1.1 Кредитного договора (л.д. 9), сведениями о движении основного долга и просроченного основного долга по состоянию на 05.05.2023 на основе выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 29-30, 31-34), историей погашений по договору (л.д. 37-39).

Согласно условиям, в п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита, определенные графиком платежей (л.д. 7,8), однако надлежащим образом кредитное обязательство не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не отрицала, что ее мать 10.06.2014 года заключала с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, однако на момент предъявления иска в суд ПАО «Сбербанк России» пропустило установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из приложения № 1 кредитному договору (движение по основному долгу) последний платеж по погашению основного долга и срочных процентов ФИО1 был произведен 10.04.2015 года.

Истец с настоящим иском обратился в суд 14.05.2018 г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

14.05.2018 г. истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

17.05.2018 г. мировым судьей судебного участка 145 Кавказского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшейся по состоянию на 12.03.2018 г. в размере 167 773 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 73 коп., который определением от 21.12.2022 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» направлено мировому судье судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края 22.05.2023 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Сведений о своевременном (в пределах предусмотренного законом срока исковой давности) обращении в суд за защитой нарушенного права, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При вынесении нового решения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, истцом пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, расходы на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 14.06.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий