Судья Ивахненко Л.А.
В окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 годаДело № 33-6953/2023УИД 76RS0024-01-2022-003595-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании
22 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2023 года, которым постановлено:
Назначить по делу № комплексную судебно-медицинскую экспертизу с участием специалиста-эндокринолога, проведение которой поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа – Владимирскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы (600020, <адрес>-А), на разрешение комиссии экспертов поставить вопросы:
Соответствовали ли критериям своевременности, полноты и правильности выбора методов диагностики и лечения совершенные медицинскими работниками ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» медицинские вмешательства (медицинские обследования и (или) медицинские манипуляции) по диагностике и лечению имевшегося у ФИО1. заболевания (заболеваний), диагностированных с ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период времени?
В соответствии с каким действующим порядком оказания медицинской помощи должны были проводиться медицинские вмешательства?
Правильно и в полном объеме ли был постановлен диагноз имевшегося у ФИО1. заболевания (заболеваний), диагностированных с ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период времени?
Были ли допущены дефекты (нарушения, недостатки) со стороны медицинских работников медицинского учреждения -ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» при проведении медицинских вмешательств (медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций) по диагностике и лечению имевшегося у ФИО1 заболевания (заболеваний), диагностированных с ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период времени на каком этапе?
Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным лечением, тактикой врача ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» при вызове на дом ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО1 ?
Оплата услуг экспертов возлагается на ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».
В адрес экспертов представить гражданское дело № с медицинской документацией в подлиннике.
Экспертное заключение представить в суд не позднее 25.09.2023 г.
Разрешить комиссии экспертов привлекать для составления заключения специалистов из иных медицинских учреждений.
Ответчику ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» необходимо произвести в срок до 20.09.2023 г. зачисление денежных средств на депозит суда для оплаты производства судебно-медицинской экспертизы, по реквизитам:
В поле Код НПА указать 0029 (в строке 00ХХ)
Экспертов предупредить об ответственности по ст 307 УК РФ.
Производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее смерть сына истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза с участием специалиста-эндокринолога, проведение которой поручено ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу было приостановлено.
6 июля 2023 года определение суда о назначении экспертизы вместе с гражданским делом и приложенными к нему медицинскими документами возвращено ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» без исполнения, ввиду отсутствия в штате экспертной организации специалистов клинического профиля, в том числе в области скорой медицинской помощи и невозможности их привлечения.
Производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании стороны оставили вопрос о выборе экспертной организации на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств касающихся качества оказанной сыну истца медицинской помощи, отсутствия недостатков оказанных услуг и причинно-следственной связи с наступившими последствиями возложено на ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по оплате стоимости экспертизы должна быть возложена на ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы безусловно должны быть возложены на истца, как на лицо заявившее ходатайство о проведении экспертизы, являются несостоятельными.
Обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания по делу, поскольку необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий, если это моральный вред), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее сына.
Поскольку в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, согласно заявленным требованиям возлагается на ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы обоснованно возложены на ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возложение оплаты расходов по проведению экспертизы определением суда на сторону ответчика не является итоговым решением, поскольку в силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со ст.98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы, окончательно.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи