УИД: 56RS0018-01-2025-002667-73

Дело № 2-3445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи В.А.Гадельшиной,

при секретарях Андреевой И.Н., Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, обеспечении беспрепятственного доступа к домовладению, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., площадью ... кв.м. Другим участником долевой собственности является бывшая супруга истца ФИО4 (... доли). Брак между сторонами расторгнут ....

Ввиду невозможности совместного проживания ФИО3 размещено объявление о продаже домовладения, расположенного по адресу: ..., для последующего раздела полученных от реализации денежных средств с целью приобретения отдельного жилья. Для оценки состояния спорной недвижимости и возможности показа ее потенциальным покупателям, истцу необходим доступ к домовладению.

Просит суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: ...; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к домовладению, передать ключи от входной двери.

Определениями суда от ..., ..., принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что намерения у истца проживать в спорном жилом доме не имеется, ФИО3 хочет продать принадлежащую ему долю в праве.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец и ответчик состояли в браке с ... по ... год. После развода и процедур банкротства, каждый остался жить в своих домах в поселке Ростоши. Требования истца не связаны с целью проживания в жилом помещении, ему нужен доступ для последующей продажи его доли.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 с ... состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ....

Решением Арбитражного суда ... от ... ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6

Решением Арбитражного суда ... от ... ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5

Решением Ленинского районного суда ... от ... отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 к ФИО4 об определении долей в праве на общее имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 к ФИО4 об определении долей в праве на общее имущество удовлетворены.

Суд признал общим совместным имуществом и определил доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., за бывшими супругами ФИО3 и ФИО4, равными, по ... доли за каждым, и выделил в собственность ФИО3 и ФИО4, каждого, по ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Также судом установлено, что на праве общей совместной собственности ФИО3 также принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... кольцо, ..., в котором фактически проживает ответчик.

Заявляя исковые требования о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: ..., ФИО3 указывает, что не имеет намерения вселяться в данный дом, желает распорядиться своей долей объекта недвижимости, продав ее третьим лицам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В то же время, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав действия истца, суд приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты, поскольку существенный интерес у него в использовании спорного жилого помещения отсутствует

Между тем, определение порядка пользования жилым домом без реального намерения вселиться и проживать в нем, не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.

При этом право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, и, учитывая, что у истца отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, он постоянно проживает по другому адресу, имеет в собственности иное жилое помещение, доказательства реальной нуждаемости в пользовании и проживании в спорном доме отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о вселении.

Так, вселение и определение порядка пользования в спорном доме приведет к существенному нарушению прав ответчика, постоянно пользующегося спорным домом, в то время как жилой дом не является местом жительства истца, постоянно проживающего в ином жилом помещении.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требования о вселении в жилой дом истцом заявлены без реального намерения в него вселиться и цели проживать, обеспечение свободного доступа в дом без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Истец, являясь собственником 1/2 доли в праве на спорное имущество, не лишен права избрать иной способ защиты своих прав и требовать выдела доли в праве на жилой дом и земельный участок либо взыскания компенсации за пользование его долями.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный допуск к домовладению и передать ключи от входной двери, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, обеспечении беспрепятственного доступа к домовладению, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь