Дело № 5-99/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретарях Игнатьевой С.П., Туманковой С.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Айнулловой А.И., прокурора Стерлядевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> заключило с ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт № №, предметом которого являлся в том числе ремонт автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). В соответствии с гарантийным паспортом объект принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии – 5 лет. Из акта о приемке выполненных работ (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей следует, что на объекте выполнен и принят к оплате на общую сумму <данные изъяты> рублей комплекс работ по замене конструктивных элементов автомобильной дороги, не предусмотренный проектной документацией к контракту, а именно: на участках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнены работы по устройству площадок «<данные изъяты>» (искусственные дорожные неровности): устройство корыта экскаватором, устройство основания из песка, устройство подпорной стенки из монолитного железобетона, устройство водоотводных лотков, установка дорожных знаков, которые в соответствии с разделом II классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к капитальному ремонту, что не соответствует видам работ, указанным в п. 10 программы «<данные изъяты>» (п. №) раздела I Программы «Развитие дорожного хозяйства», п. 1.3 Соглашения №, предмету контракта №.

Работы по контракту № оплачены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включая не предусмотренные проектной документацией к контракту № работы.

В судебном заседании защитник Айнуллова А.И. просила производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку из ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности за такие правонарушения составляет 1 год.

Прокурор Стерлядева Е.В. настаивала на привлечении должностного лица к административной ответственности, указав, что сроки давности привлечения к ответственности по ст. 15.14 КоАП составляют 2 года, в действиях должностного лица имеется состав вменяемого правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены суть и обстоятельства совершенного правонарушения;

- решением прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом контрольно-счетной палаты муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «ремонт автомобильных дорог <адрес>»;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильных дорог <адрес>, актом о приемке выполненных работ (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Закрепленный в ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В нарушение указанных норм закона, начальник управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО1 допустил использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно при ремонте автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) принял к оплате и оплатил на общую сумму <данные изъяты> рублей комплекс работ по замене конструктивных элементов автомобильной дороги, не предусмотренный проектной документацией к контракту №, а именно: работы по устройству площадок «<данные изъяты>» (искусственные дорожные неровности), установку дорожных знаков.

ФИО1, будучи начальником управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Суд не соглашается с доводами защитника об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ) срок давности за административные правонарушения, влекущие дисквалификацию, составляет 1 год, только в случае если ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не предусмотрен более длительный срок (по ст. 15.14 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения правонарушения). Учитывая, что нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты оплаты денежных средств), сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Вместе с тем имеются достаточные основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило, объект принят в эксплуатацию, работы по установке дорожных знаков, а также искусственных дорожных неровностей выполнены в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ФИО1 ФИО9 по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 ФИО10 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Г. Хайруллин