Решение по делу № 2-5080/2023 от 20.11.2023

УИД 52RS0001-02-2023-002544-03

Дело № 2-5080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 20.11.2023 г. производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В исковом заявлении указала, что 29 апреля 2021 года примерно в 13:35 по адресу [Адрес]. произошло ДТП, виновником в ДТП является ФИО3

Определением капитана полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду в возбуждении деда об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО3, управлял автомобилем [ марка ] VIN[Номер], государственный регистрационный знак [Номер]

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, собственником автомобиля является ФИО4

В результате ДТП был поврежден задний бампер - нарушено ЛКП в средней части, задиры и срезы для структурной части.

Согласно заключению [Номер] от 11,01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 62 548 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ]), истец просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 73 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.04.2021 г. по 27.10.2023 г. в размере 16 232,19 руб., а также с 28.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что требований к ФИО4 у нее нет, поскольку он продал автомобиль [ марка ] VIN[Номер], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО3, а ФИО3 не поставил автомобиль на учет.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный номер <***> является ФИО1 ([ ... ]-копия свидетельства о регистрации ТС).

29 апреля 2021 года примерно в 13:35 по адресу [Адрес]. произошло ДТП, виновником в ДТП является ФИО3

ФИО3, управлял автомобилем [ марка ] VIN[Номер], государственный регистрационный знак [Номер] который принадлежит ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ] – копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установочные данные водителей и транспортных средств).

Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривает.

В результате ДТП, транспортное средство автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащее ФИО1 на праве собственности (далее ТС) получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «НЭБ».

Согласно заключению ООО «НЭБ» [Номер] от 11,01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 548 рублей ([ ... ]

Стоимость оценки составила 4 000 рублей ([ ... ]

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ТС [ марка ] VIN[Номер], государственный регистрационный знак [Номер] не была застрахована.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Определением суда от 29.05.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ([ ... ]апелляционное определение Московского городского суда

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] получившего повреждения в ДТП 29.04.2021 г. по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет округленно: без учета износа- 59 300 руб., с учетом износа- 59 300 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] получившего повреждения в ДТП 29.04.2021 г. по среднерыночным ценам на дату исследования, составляет округленно: 73 100 руб. – без учета износа; 73 100 руб. – с учетом износа ([ ... ]

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, исходя из наличия вины ответчика ФИО3, в причинении истцу материального ущерба, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 73 100 руб.

Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму ущерба, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами возникает спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В связи с указанным, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Аналогичная позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 N 88-1157/2022, Апелляционном определении Московского городского суда от 14.09.2023 по делу N 33-38399/2023, Апелляционном определении Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1091/2016, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2015 г. N 33-12476/2015.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с досудебным порядком определения размера причиненного ущерба, и рассмотрением данного гражданского дела, а также подтверждены документально ([ ... ]

ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден счетом [Номер] от 04 июля 2023 г. ([ ... ]

Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать расходы в размере 30 000 руб. по производству экспертизы с ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ ВЕКТОР»

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (ИНН [Номер]) возмещение ущерба в размере 73 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за иной период отказать.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (ИНН [Номер]) в пользу ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» (ИНН [Номер], КПП [Номер], [ ... ]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская