Дело №1-485/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева А.М., представившего удостоверение №508 и ордер №7 от 30.04.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 13 марта 2023 года, в 15 часов 45 минут, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля Потерпевший №1, припаркованного возле МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала), расположенного по адресу: РД, <адрес>, обнаружил в салоне автомобиля оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего у него, зная, о подключении Потерпевший №1 своего абонентского номера № к сервису «Мобильный банк» позволяющему владельцам банковских карт при помощи мобильного телефона управлять своими банковскими счетами внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета.

Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1, зная пароль поставленный Потерпевший №1 на телефоне состоящий из комбинаций цифр «1,2,3,4,5,6», путем его набора получил доступ к управлению мобильным телефоном Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через услугу мобильный банк, с абонентского номера Потерпевший №1 - № отправив смс-сообщение на короткий номер «900» Сбербанка России с указанием номера банковской карты №, открытую на имя ФИО2, которая фактически находилась в пользовании у его знакомой ФИО2 и суммы перевода «29122» осуществил перевод денежных средств в размере 29 122 рубля с расчетного счета Потерпевший №1 за №, открытого на имя последнего в Ставропольском отделении № «ПАО Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, тем самым тайно похитив их с банковского счета Потерпевший №1

Далее, ФИО3, доводя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 до логического конца, в тот же день, то есть 13 марта 2023 года, примерно в 17 часов 50 минут, поехав по месту работы своей знакомой ФИО2 в кафе «Ичалов», расположенный по адресу: РД, <адрес>-д, попросил у ФИО2, которая была в неведении совершаемого им преступления, находящуюся в ее пользовании банковскую карту «Мир» за №, после чего через банкомат «ПАО Сбербанк», расположенный по проспекту Имама Шамиля, д. 66-д, обналичил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 29 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29 122 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 13 марта 2023 года, он отправился со своим знакомым по имени ФИО4 в МРЭО ГИБДД по г. Махачкале, они поехали на автомобиле ФИО4, марки «Тайота Камри», ФИО4 приобрел автомобиль и хотел оформить его на себя, он сел за руль, и они поехали, с ними поехали мать ФИО4. Приехав в МРЭО ГИБДД по г. Махачкале, ФИО4 со своей матерью вышли из автомобиля и пошли оформляться, а он остался ждать в машине. Он увидел, что ФИО4 забыл свой мобильный телефон марки «Айфон 8» и он взял его и путем введения код пароля №». Он разблокировал данный телефон, он знал пароль от телефона ФИО4 так как, он легкий, и ФИО4 постоянно вводил его при нем. Затем он позвонил своей знакомой по имени ФИО13 и спросил может ли он осуществить перевод на ее банковскую карту, на что ФИО14 ответила, что у нее нет личной карты, но в ее пользовании есть банковская карта, принадлежащая и оформленная на имя ее брата ФИО2 за №, ФИО15 продиктовала ему номер карты, после чего, он зашел в смс сообщения и через номер «900», в 15 часов 45 минут осуществил перевод с банковской карты, принадлежащей ФИО4 денежных средства в сумме 29 122 рублей, своей знакомой подруге по имени ФИО16 на банковскую карту ее брата под данными ФИО2 М., которая находилась в ее пользовании. После чего, он поставил его телефон на место. Он дождался его с матерью, они пришли примерно спустя один час, и он отвез их с матерью домой по адресу: РД, <адрес> «в», и поехал по своим делам, время было примерно 17 часов 30 минут. Он поехал к ФИО17 по месту ее работы в кафе «Ичалов», по адресу: <...> взял у нее банковскую карту, пошел к банкомату, который расположен сзади кафе «Ичалов» и снял денежные средства в сумме 29 000 рублей, после чего сразу отдал банковскую карту ФИО18. Далее, примерно минут через 10, он получил от ФИО4 смс сообщение, в котором он попросил его встретиться. Они с ним увиделись, и он сказал, что нужно поехать в отдел полиции по Ленинскому району по г. Махачкале и он не стал спрашивать зачем. Приехав в отдел, ФИО4 зашел во внутрь, а он остался ждать его во дворе, после чего, к нему вышли сотрудники полиции и пригласили в отдел. В отделе полиции, ему сообщили о том, что ФИО4 написал заявление по факту того, что он похитил денежные средства с его банковской карты, и он сразу же находясь в отделе отдал ему денежные средства в сумме 29 000 рублей, а 122 рубля ФИО4 ему простил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО3 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 М.Н. показал, что 13 марта 2023 года, он отправился со своим знакомым по имени ФИО3 в МРЭО ГИБДД по г. Махачкале, они поехали на его автомобиле, марки «Тайота Камри», он приобрел автомобиль и хотел оформить его на свою мать, ФИО3 сел за руль, и они поехали, с ними поехали его мать. Приехав в МРЭО ГИБДД по г. Махачкале, он со своей матерью вышли из автомобиля и пошли оформляться, а ФИО3 остался ждать в машине. Он оставил свой мобильный телефон марки «Айфон 8» в машине. Он оформил купленный автомобиль на свою мать, это заняло около одного часа, и они вернулись к машине. ФИО3 их ждал в машине, он сказал ему, что они все закончили и могут ехать, после чего, он развез их по домам, а сам поехал по своим делам. Находясь у себя дома, он со своего мобильного телефона зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел перевод денежных средств на сумму 29 122 рублей, на имя ФИО2 М. и понял, что данный перевод осуществил его знакомый по имени ФИО3. Как он понял, ФИО3 воспользовался тем, что он оставил свой мобильный телефон в машине и так как, он часто вводил пароль от своего телефона перед ним, он решил, что он его запомнил и осуществил данный перевод. Гражданин, на чье имя были переведены денежные средства ему не знаком. После чего, он написал ФИО3 смс сообщение, в котором он попросил его встретиться. Они с ним увиделись, и он сказал, что нужно поехать в отдел полиции по Ленинскому району по г. Махачкале, ФИО3 спросил у него что случилось и зачем туда ехать, на что он ему ответил, что скоро узнаешь. Приехав в отдел, он зашел во внутрь, а ФИО3 попросил подождать на улице. В отделе полиции он написал заявление о том, что с его банковской карты были похищены денежные средства, после чего, сотрудники полиции вышли на улицу и пригласили ФИО3 в отдел. В отделе полиции, ФИО3 сообщили о том, что он написал заявление по факту того, что у него были похищены денежные средства с банковской карты, на что ФИО3 ответил, что он не в курсе этого и ничего не похищал. Но вскоре, ФИО3 признался в том, что находясь возле МРЭО ГИБДД по г. Махачкале, ожидая его в машине, воспользовался его отсутствием и тем, что он оставил свой телефон в машине, а также тем, что он знает пароль от его телефона, похитил денежные средства в сумме 29 122 рублей с его банковской карты. На его вопрос зачем он похитил его денежные средства, ФИО3 ответил, что так получилось. В отделе полиции ФИО3 возместил ему похищенные денежные средства в сумме 29 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.53-55) следует, что 13 марта 2023 года, в послеобеденное время, она находилась на работе. Примерно после 15 часов 00 минут ей позвонил ФИО3 и спросил есть ли у нее банковская карта, она сказала, что в ее пользовании есть банковская карта ее брата, оформленная на его имя. ФИО3 спросил может ли он отправить на данную карту свои денежные средства для того, чтоб потом их снять и пояснил, что его карта заблокирована и поэтому он не может ей воспользоваться. Она сказала ФИО3, что он может воспользоваться ее картой и продиктовала ему номер банковской карты №. После чего, в 15 часов 45 минут на банковскую карту, находящуюся в ее пользовании, оформленную на имя ее брата ФИО2, поступили денежные средства в сумме 29 122 рублей. Далее, спустя какое-то время, примерно в 17 часов 55 минут, она находилась на работе по адресу: РД, <адрес> «д», приехал ФИО3 и взял у нее банковскую карту, на которую он отправил денежные средства и спустя примерно минут 10, ФИО3 вернул ей карту, с которой он уже снял, как он пояснил свои деньги, в сумме 29 000 рублей. Она не спрашивала у ФИО3 что это за деньги, и он сам тоже ей ничего не говорил, она просто выполнила просьбу ФИО3 и все. У нее при себе имеется скриншот фотографии банковской карты №, а также выписка с банковского счета за 13 марта 2023 года, готова выдать в случае необходимости.

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.03.2023, заявление Потерпевший №1, от 14.03.2023, протокол осмотра предметов от 14.03.2023, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.03.2023, протокол осмотра предметов от 16.03.2023, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.03.2023.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет ее показаниям поскольку они последовательны, ее показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимого, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 21.03.2023 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, в РПД и РНД не состоит, его молодой возраст.

В соответствии с п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с назначением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: историю движения денежных средств банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1; историю движения денежных средств банковского счета, принадлежащего ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.