Председательствующий: Казанцева Н.А.
Дело № 33-4857/2023№ 13-752/2023 (2-3176/2022) 55RS0007-01-2022-004153-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 16 августа 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Сухановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Е.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2023 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
П.Е.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 15.09.2022 удовлетворены ее исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору ОСАГО. Ссылалась на то, что в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора и с рассмотрением дела в суде она вынуждена была оплатить услуги представителя в размере 40 000 руб. Полагала, что ответчик как проигравшая сторона в споре обязан возместить ей указанные расходы. На основании изложенного П.Е.М. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании П.Е.М. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве возражал против взыскания судебных расходов, полагал заявленную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.А.И. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено определение, которым заявление П.Е.М. удовлетворено частично, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
В частной жалобе П.Е.М. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что размер судебных расходов уменьшен судом произвольно, без учета объема проделанной работы, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В настоящем деле такие основания имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось дело по иску П.Е.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 15.09.2022 исковые требования П.Е.М. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 52 600 руб., неустойка в сумме 151 488 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 26 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 572 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 500 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу не разрешался.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве П.Е.М. требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» как с проигравшей стороны.
К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от <...> и от <...>, согласно которым И.Н.В.. обязался оказать П.Е.М. на возмездной основе юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <...>, и неустойки.
В частности, согласно п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от <...> исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию, подготовке юридических документов, составлению, формированию и отправке претензий в финансовую организацию, обзору и анализу текущей документации, составлению и отправке обращения финансовому уполномоченному.
Стоимость названых услуг составила 15 000 руб. (п. 3.3.4).
Согласно п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от <...> исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию, составлению искового заявления, подготовке юридических документов, представительству в суде общей юрисдикции.
Стоимость названных услуг составила 25 000 руб. (п. 3.3.4).
Факт оплаты услуг по обоим указанным договорам в общей сумме 40 000 руб. (15 000 + 25 000 = 40 000) подтверждаются актами и ответчиком не оспорен.
Оценивая данную сумму с учетом требований разумности, суд первой инстанции снизил ее до 15 000 руб., обосновав это тем, что в рамках настоящего дела в районном суде представитель участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью 7 минут и 30 минут. Также районный суд указал на отсутствие у И.Н.В. статуса адвоката, учел количество и качество подготовленных представителем процессуальных документов, сложность спора и возражения ответчика о несоразмерности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной районным судом суммой судебных расходов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от <...> представитель И.Н.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оказывал услуги по консультированию доверителя, провел анализ документации, имеющей отношение к страховому случаю по факту причинения повреждений автомобилю истца, подготовил и направил две претензии в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6, 8), подготовил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 10).
Указанные выше заявления (обращения) содержали реквизиты представителя истца (адрес представителя для направления почтовой корреспонденции – <...>), но были оставлены АО «АльфаСтрахование» и финансовым уполномоченным без удовлетворения, в связи с чем П.Е.М. была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд с иском.
В силу с разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел.
Учитывая обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, этот объем работы подлежит учету при оценке соответствия уплаченной истцом суммы требованиям о разумности. Установленная договором об оказании юридических услуг от <...> плата за эти услуги в размере 15 000 руб. не является чрезмерной и оснований для ее снижения нет.
Однако суд первой инстанции не учел расходы, которые П.Е.М. понесла в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение Центрального районного суда г. Омска подлежит отмене.
Кроме того, во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от <...> И.Н.В. осуществлено консультирование доверителя, составлено исковое заявление, составлено заявление на выдачу исполнительного листа. Также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях <...> и <...>.
Оснований для снижения судебных расходов за перечисленные услуги материалы дела не содержат.
Приняв во внимание объем заявленных требований, характер спора, объем выполненной представителем работы, учитывая, что предъявленные истцом имущественные требования были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная истцом за данные услуги представителя сумма 25 000 руб. не может считаться не отвечающей требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности данной суммы ввиду ее чрезмерного превышения по сравнению со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.
Таким образом, в общей сложности признанные судом апелляционной инстанции разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителей составляют 40 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
частную жалобу П.Е.М. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2023 отменить.
Заявление П.Е.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу П.Е.М. (№ <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Судья
Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.08.2023