34RS0№-60 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-1376,

в отсутствии истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Автострада 60», ООО «Соло»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автострада 60», ООО «Соло» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен агентский договор №В-11\08\2023 от имени и за счет ФИО4 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенс Е200, стоимостью 3 000 000 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением заемных денежных средств при участии ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками автосалона была обозначена необходимость приобретения сертификата помощи на дорогах и предоставление справочно-правовой системы на общую сумму 150 000 рублей, под угрозой неодобрения потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автострада 60» был заключен договор №-А3-0000000045 на предоставление помощи на дорогах по программе «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» на сумму 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор (сертификат) № на предоставление «справочно-правовой системы ЕЮС» на сумму 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автострада 60» и ООО «Соло» с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлен без удовлетворения. В связи с чем просил суд, расторгнуть договор №-А30000000045 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление помощи на дорогах по программе «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный между ФИО1 и ООО «Автострада 60», расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «справочно-правовой системы ЕЮС», заключенный между ФИО1 и ООО «Соло». Взыскать с ООО «Автострада 60» сумму, уплаченную по договору в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ООО «Соло» сумму, уплаченную по договору в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Автострада 60», ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их и просил взыскать с ООО «Автострада 60» и ООО «Соло» компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен агентский договор №В-11\08\2023 от имени и за счет ФИО4 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенс Е200, стоимостью 3 000 000 рублей.

Автомобиль приобретался с привлечением заемных денежных средств при участии ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истца следует, что сотрудниками автосалона была обозначена необходимость приобретения сертификата помощи на дорогах и предоставление справочно-правовой системы на общую сумму 150 000 рублей, под угрозой неодобрения потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автострада 60» был заключен договор №-А3-0000000045 на предоставление помощи на дорогах по программе «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» на сумму 80 000 рублей.

Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор (сертификат) № на предоставление «справочно-правовой системы ЕЮС» на сумму 70 000 рублей.

Срок действия данного договора 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автострада 60» и ООО «Соло» с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлен без удовлетворения.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 услугами ответчиков по договорам не воспользовался, доказательств иного материалы дела не содержат.

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ООО «Автострада 60» составила 80 000 рублей, цена договора, заключенного с ООО «Соло» составила 70 000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенных между сторонами договоров на сумму 150 000 рублей со стороны ответчиков ООО «Автострада 60», ООО «Соло» представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договоров перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договоров, суд предоставляет ФИО1 право на отказ от исполнения договоров на оказание услуг и взыскивает с ответчика ООО «Автострада 60» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, с ООО «Соло» 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками ООО «Автострада 60» и ООО «Соло» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договорам денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчиков и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом в пользу ФИО1 с ООО «Автострада 60» сумма составила (80 000 рублей + 5 000 рублей\2), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 42 500 рублей.

Учитывая, что взысканная судом в пользу ФИО1 с ООО «Соло» сумма составила (70 000 рублей + 5 000 рублей\2), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 37 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 45 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с каждого ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автострада 60» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 900 рублей, с ООО «Соло» 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Автострада 60», ООО «Соло» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-А30000000045 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление помощи на дорогах по программе «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный между ФИО1 и ООО «Автострада 60».

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «справочно-правовой системы ЕЮС», заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму, уплаченную по договору в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму, уплаченную по договору в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.