Решение по делу № 2-702/2023 от 31.05.2023

Дело №2-702/2023 (2-8055/2022)

УИД: 50RS0028-01-2022-008308-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2023 (2-8055/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Polo, г.р.з. О198ВР790, принадлежащего ФИО3 и ТС Mercedes-Benz CLA-Klasse, г.р.з. М500РА799, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО». В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ ТС Volkswagen Polo, г.р.з. О198ВР790, принадлежащего ФИО3, получило механические повреждения. Потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 107 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 212 659 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление и оригинал договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензию с требованием выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик оставил претензию без внимания, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух ТС Volkswagen Polo, г.р.з. О198ВР790, принадлежащего ФИО3 и ТС Mercedes-Benz CLA-Klasse, г.р.з. М500РА799, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не уступила дорогу ТС Volkswagen Polo, г.р.з. О198ВР790, в результате чего совершила наезд на ТС, принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность собственника ТС Mercedes-Benz CLA-Klasse, г.р.з. М500РА799, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность собственника ТС Volkswagen Polo, г.р.з. О198ВР790, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца выплатила ей страховое возмещение в размере 80 992 руб. 23 коп.

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-162450/2010-007, в соответствии с которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 17 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования возмещения ущерба с виновника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г.р.з. О198ВР790,, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертно-техническому заключению эксперта ИП ФИО4 № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 659 руб. 02 коп.

Ответчик, не согласившись с суммой причинного ущерба, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №ФС-109/2023 от ДД.ММ.ГГГГ проведенный анализ показал, что с технической точки зрения, транспортное средство автомашина Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения левой боковой части ТС.

Повреждения характерны для подобного рода столкновений при смещении контактировавшего автомобиля в поперечном направлении. Повреждения носят сочета?нный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии при сближении под углом. Что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Ремонтные воздействия определены в соответствии с объемом и степенью повреждения, в соответствии с МР [2], приложением 2.3 и приложением 2.8. Так исследованием установлено, что при заявленных обстоятельствах были повреждены детали - дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, диск колесный задний левый, колпак диска колеса заднего левого.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 165 600,00руб. (Сто семьдесят девять тысяч семьсот рублей).

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 25 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 505 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 30.06.2023.

Судья: А.В. Лазарева

<данные изъяты>